Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 10-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 сентября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Минаевой Т.М.,

защитника-адвоката Головковой Л.В., представившей удостоверение №224 и ордер №004945 от 01 сентября 2017 года,

осужденного Колесова В.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесова В.В. и его защитника-адвоката Орловой М.В. на приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 июня 2017 года, которым

Колесов Владимир Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 июня 2017 года Колесов В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Преступление было совершено Колесовым В.В. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 05 ноября 2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, 17 июля 2016 года в период времени, предшествующий 21 часу 53 минутам, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на мусорный контейнер, стоящий около <адрес>. После чего ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», расположенное по адресу: <адрес>. Тогда же, 17 июля 2016 года в 23 часа 10 минут, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО11 по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской №, и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,900 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, осужденный ФИО1 просит приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 июня 2017 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор. В своей жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не был произведен полностью осмотр транспортного средства «Хундай Солярис» после аварии, не была назначена техническая экспертиза; в момент аварии никто ФИО1 не видел; в салоне автомашины было, как минимум, два человека; сам момент аварии никто из свидетелей подтвердить не смог, все сомнения в его виновности толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, поданных в Калужский районный суд Калужской области, защитник ФИО1 - адвокат Орлова М.В. просит приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Адвокат Орлова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства нарушены нормы уголовно-процессуального закона, конституционного права и гражданско-процессуального закона. По мнению защитника, свидетели не смогли точно сказать, был ли ФИО1 за рулем автомашины «Хундай Солярис»; сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не был за рулем автомашины; предварительное следствие было произведено поверхностно, не была назначена техническая экспертиза автомашины; ФИО1 предполагает, что ему в спиртное было что-то подмешано двумя незнакомыми мужчинами, с целью угона его автомашины; в момент аварии ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Кроме того, по мнению защиты, судом не дана оценка справке «Калужской областной клинической больницы» от 17 июля 2017 года об исследовании ФИО1 о том, что телесные повреждения, скорее всего, могли быть получены, если ФИО1 находился бы на переднем пассажирском, а не водительском сидении. По мнению автора жалоб, объективных доказательств в подтверждение обвинения ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Головкова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд апелляционной инстанции в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и иными материалами дела:

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 17 июля 2016 года около 22 часов 25 минут во время своего дежурства с фельдшером ФИО8 они получили от диспетчера вызов по адресу: <адрес>. По приезду он увидел автомобиль «Хундай Солярис» черного цвета, который въехал в мусорный ящик. Возле автомобиля стоял мужчина со следами крови на футболке. Кроме этого мужчины и сотрудников МЧС около автомобиля никакого не было. Они подошли к нему, и он пояснил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО9) спросил у него, один ли он находился в автомобиле. Мужчина пояснил, что был один и представился ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО2. Кроме того, дополненные тем, что ФИО1 сам говорил, что находился за рулем в момент ДТП и, не справившись с управлением, попал в ДТП.

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 17 июля 2016 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу. Около 21 часа 55 минут 17 июля 2016 года дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге он был направлен по адресу: <адрес>, на дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место около 22 часов 20 минут он увидел автомобиль «Хундай Солярис» черного цвета, государственный регистрационный знак №, со следами дорожно-транспортного происшествия. Кроме пострадавшего, сотрудников скорой медицинской помощи и пожарных, около машины никого не было. Осмотрев место ДТП было установлено, что автомашина в движении сначала въехала в мусорный бак, после ударилась в опору ЛЭП и отскочила от нее;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 17 июля 2016 года он находился на дежурстве на маршруте патрулирования. Около 22 часов 15 минут он находился на посту «Анненки». Поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, и водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0,900 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что поругался с женой и уехал из дома на своей автомашине «Хундай Солярис», употреблял спиртное, после чего решил вернуться домой и управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, сбил мусорные баки и столб у <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в суде, о том, что 17 июля 2016 года она находилась в Калужской областной клинической больнице по адресу: <адрес>. Ее попросили поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который не отрицал, что был за рулем в состоянии алкогольного опьянения и попал в дорожно-транспортное происшествие. Показания прибора составило 0,9 мг/л и с показаниями прибора ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, по существу аналогичны показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 Кроме того, дополненные тем, что ФИО1 сам говорил, что находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля в момент ДТП и не справившись с управлением попал в ДТП. По просьбе сотрудников он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 и прибор алкотектор показал 0,9 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания о том, что 17 июля 2016 года она находилась дома с мужем по адресу: <адрес>. Около 21 часа 30 минут они услышали страшный грохот с улицы. Выйдя на улицу, они увидели автомашину «Хундай» со следами дорожно-транспортного происшествия. Она видела, что в автомашине за рулем находился мужчина, кроме него в машине никого не было. Несколько человек подбежало к машине, и попытались открыть водительскую дверь, но ее заклинило. Через несколько минут подъехала скорая помощь, пожарные и ГАИ и их попросили разойтись;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе дознания, которые по существу аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 является сожителем его матери ФИО17 Ему известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, автомобилем, находящимся в собственности ФИО1, пользуется он. На следующий день после ДТП, произошедшего в июле 2016 года, точную дату не помнит, он забирал данный автомобиль со штрафстоянки;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании о том, что она совместно с ФИО19 в июле 2016 года забирали автомобиль «Хундай Солярис» со штрафстоянки;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, о том, что в день, когда произошло ДТП, ФИО1 пришел домой, как - будто пьяный и сказал, что попал в ДТП. Утром ФИО1 сказал, что ему в больнице сделали рентген и уколы, как он добрался из больницы, он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, о том, что он является сотрудником МЧС и 17 июля 2016 года вечером он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. По приезду на место они обнаружили легковой автомобиль темного цвета, с повреждениями передней и задней части. В автомобиле никого не было. Вокруг автомобиля ходил подсудимый;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, данными в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО20;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 июля 2016 года, согласно которому 17 июля 2016 года в 21 час 53 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО11 был задержан водитель ФИО1 на <адрес>, который управлял автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2016 года, согласно которому 17 июля 2016 года в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch –К», заводской номер прибора №, показание прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,900 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.25)

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17 июля 2016 года, согласно которому 17 июля 2016 года в 23 часа 43 минуты транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, передано представителю МУП «КалугаСпецАвтоДор» для транспортировки на ответственное хранение на штрафстоянку. (л.д.27)

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 17 июля 2016 года в 23 часа 03 минуты отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д.24);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 17 июля 2016 года, согласно которому 17 июля 2016 года водитель ФИО1 в 21 час 53 минуты у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; (л.д.26)

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 05 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 17 ноября 2015 года. (л.д.48-49, 95)

сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 19 июля 2016 года, согласно которым ФИО1 05 ноября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, постановление вступило в законную силу 17 ноября 2015 года; 13 ноября 2015 года ФИО1 сдал водительское удостоверение; штраф оплачен 18 января 2016 года. (л.д.23)

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2016 года, согласно которой транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО1 поврежден в результате ДТП, а именно: передний бампер, две левых двери, два задних крыла, два фонаря, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задняя панель, задняя правая дверь, стекло левой передней двери. (л.д.38)

справкой от 17 июля 2016 года ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница», согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: перелома костей носа со смещением отломков, ушиб правого легкого в задних отделах нижней доли, переломы 3,5 ребер слева, консолидированные переломы 10,11,12 ребер справа. (л.д.90)

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1 и его защитника изложенные в жалобах, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Поводов для оговора ФИО1 свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и свидетелей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного и защиты о том, что при проведении дознания экспертным путем не устанавливались повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в исследованных документах, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии описаны повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1 и данные повреждения никаким образом не могут влиять на то, кто именно управлял автомобилем.

Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и описанные в справке от 17 июля 2016 года, также не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в приговоре мирового суда доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалификация действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, дана верная, назначенное мировым судом наказание осужденному является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, избрано в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.14, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орловой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Г.Кравченко