Апелляционное определение № 33А-1077/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33а-1077/2026 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 2а-54/2025 (13а-464/2025) Судья суда I инст. Капранова Л.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе УФССП России Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 549 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по ее требованиям к судебным приставам-исполнителям ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование указала, что решением Александровского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, требования ФИО1 удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 549 000 руб., из которых, оплата услуг представителя 319 000 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы 230 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Зорькин А.В. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 22.12.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 410 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. (л.д. 29-31 том 3).

В частной жалобе УФССП России по Владимирской области просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, не соразмерно трудовым затратам представителя, в связи с чем судебные издержки не подлежали взысканию (л.д. 33-34 том 3).

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что определение суда является законным. Судом дана полная всесторонняя оценка представленным доказательствам об оказании юридической помощи по делу, объему и сложности оказанных услуг и иным обстоятельствам, влияющим на разумность стоимости оказанной юридической помощи. При этом учтено, что расходы на оплату услуг представителя фактически составили 319 000 руб., однако, судом существенно снижена данная сумма до разумных пределов. Кроме того, заявитель жалобы ошибочно указывает, что взысканная сумма 410 000 руб. это оплата услуг представителя, поскольку большая часть расходов 230 000 руб. понесена ею на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, которая признана судами допустимым доказательством. (л.д. 44-46 том 3)

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от **** об окончании исполнительного производства ****-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от **** требования ФИО1 удовлетворены, постановление от **** признано незаконным и отменено. На должностных лиц ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять предусмотренные законом меры для исполнения решения Александровского городского суда от **** по гражданскому делу **** (л.д. 144-149 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение Александровского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Алдега» и судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 без удовлетворения (л.д. 238-243 том 2).

**** (направлено ****) в суд поступило заявление представителя ФИО1 адвоката Зорькина А.В. о взыскании судебных расходов по делу (л.д. 2-4, 7 том 3).

Таким образом, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу, установленный ст. 114.1 КАС РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно их взыскал в полном объеме в размере 230 000 руб., поскольку судебная экспертиза была проведена экспертами ООО ЭК «Содействие» с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, при этом суды первой и апелляционной инстанций признали заключение ООО ЭК «Содействие» от **** допустимым и достоверным доказательством, возложенная на ФИО1 обязанность по оплате расходов на ее проведение исполнена своевременно и в полном объеме в размере 230 000 руб., что подтверждается чеком об оплате экспертизы (л.д. 125 том 1).

Стоимость судебной экспертизы обусловлена необходимостью проведения исследования, требующего специальных познаний, необходимостью изучения материалов административного дела; выездом и проведением осмотра объектов.

Оснований считать заявленный экспертом ко взысканию размер вознаграждения чрезмерным, принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, не имеется. При этом, в материалы дела были в ходе судебного заседания представлены документы о стоимости экспертизы, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик присутствовала в судебном заседании, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда (л.д. 169-170 том 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Зорькин А.В. на основании доверенности от **** № **** (л.д. 14 том 1), ордера **** от **** (л.д. 89 том 1).

В судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Зорькина А.В. в размере 319 000 руб. включены расходы: - изучение предоставленных документов, изучение судебной практики, подготовки позиции по делу в размере 20 000 руб.; - подготовка искового заявления 20 000 руб.; - участие в 7 судебных заседаниях (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) 112 000 руб.; - участие в судебной экспертизе 16 000 руб.; - подготовка возражений на письменный отзыв административного ответчика 20 000 руб.; - подготовка письменных возражений на письменный отзыв административного ответчика 20 000 руб.; - подготовка ходатайства о проведении экспертизы, получение гарантийных писем 16 000 руб.; - подготовка дополнительных возражений 9 000 руб.; - ознакомление с материалами дела во Владимирском областном суде 10 000 руб.; - подготовка возражений на апелляционную жалобу административного ответчика 25 000 руб.; - подготовка возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица 25 000 руб.; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.; - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: квитанция **** от **** об оплате услуг за оказание юридической помощи по соглашению **** от **** с адвокатом Зорькиным А.В. в размере 319 000 руб. (л.д. 6 том 3), квитанция к приходному-кассовому ордеру от **** на сумму 319 000 руб. (л.д. 5 том 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности, взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 180 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с УФССП России по Владимирской области, носит явно чрезмерный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд не учел в должной мере небольшую сложность подготовленных представителями процессуальных документов, не проявил дифференцированный подход к стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях в зависимости от их продолжительности и сложности процессуальных вопросов, разрешаемых в них.

Имеющиеся в материалах настоящего административного дела доказательства свидетельствуют о том, что представителем ФИО1 - адвокатом Зорькиным А.В. были подготовлены и поданы в суд документы, перечисленные в заявлении о взыскании судебных расходов: исковое заявление объемом фактически не более 2х страниц (л.д. 3-5 том 1), с приложением к нему необходимых документов; ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемом менее 1 страницы (л.д. 98 том 1); возражения на отзыв заинтересованного лица из 6 страниц (л.д. 74-79 том 2); возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица объемом 2,5 страницы (л.д. 194-195 том 2); возражения на апелляционную жалобу административного ответчика объемом в 2 страницы (л.д. 201-202 том 2); заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу около 2х страниц (л.д. 2-4 том 3).

**** представитель знакомился во Владимирском областном суде с материалами настоящего дела, в том числе, с экспертным заключением (л.д. 181 том 2).

Адвокат Зорькин А.В. принял участие в Александровском городском суде в 7 судебных заседаниях: ****, продолжительностью 30 минут, в котором принимали участие представитель истца и административный ответчик, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле административного ответчика (л.д. 90-91 том 1); ****, небольшой продолжительностью, в котором принимали участие представитель истца и административный ответчик. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, объявлен перерыв до ****, после перерыва в судебное заседание, продолжительностью 10 минут, явился лишь представитель истца, по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 169-170 том 1); ****, продолжительностью 44 минуты, в котором принимали участие представитель истца и представитель заинтересованного лица, судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для изучения документов, а также для истребования дел (л.д. 60-62 том 2); ****, продолжительностью 1 час 20 минут, в котором принимали участие представитель истца, судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица, судебное заседание отложено по ходатайству представителя УФССП России по Владимирской области (л.д. 96-99 том 2); ****, продолжительностью 17 минут, в котором принимали участие представитель истца, представитель ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица, судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для подготовки письменной позиции (л.д. 127-128 том 2); ****, продолжительностью 1 час, в котором принимали участие представитель истца, судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП Александровского района, УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица (л.д. 141-143 том 2); **** (рассмотрение вопроса о судебных расходах), продолжительностью 20 минут, в котором принимал участие представитель истца (л.д. 27-28 том 3).

Во Владимирском областном суде адвокат Зорькин А.В. участие в судебном заседании не принимал.

Предметом спора являлась правомерность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства об обязании ООО «Альдега» (застройщик) устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома в ****, путем выполнения монтажа желобов подвесных и снегозадержателей на кровле дома, ремонта отмостки дома, ремонта подпорной стенки в соответствии с видами и объемами работ, указанными в заключении экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+». Указанный МКД возведён на земельном участке, смежным с участком ФИО1, со стороны которой, как ошибочно полагал пристав, не обеспечивался доступ на свой участок для выполнения должником перечисленных выше работ. С учетом судебной экспертизы по административному делу, проведенной ООО ЭК «Содействие», содержащей выводы в области строительства, суды пришли к заключению о неправомерности окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело не представляло большой правовой и фактической юридической сложности; принимает во внимание объем заявленных требований и доказательной базы, характер и объем услуг представителя, время, необходимое на подготовку административного иска, заявления о взыскании судебных расходов и других вышеперечисленных документов, продолжительность судебных заседаний и сложность процессуальных вопросов, решаемых в них; учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до 60 000 рублей (участие в 7 судебных заседаниях, выполнение письменных работ (ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения на отзыв заинтересованного лица, возражения на две апелляционные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов), а также ознакомление с материалами дела, изучение предоставленных документов, изучение судебной практики, подготовка позиции по делу, подготовка искового заявления).

ФИО1, **** г.р., является индивидуальным предпринимателем (л.д. 100 том 3), пенсионером, инвалидом не является (л.д.95 том3); ее имущественное положение является финансово благополучным (заявленные ко взысканию с административного ответчика средства внесены единовременно, одним платежом (л.д.6 том3); в собственности имеются несколько различных объектов недвижимости (л.д.64-65 том3), на счетах в банках располагаются значительные денежные средства (л.д.90,98 том3)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** и от **** не являются обязательными для применения судами, поскольку указанные сведения содержат общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются. Также не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о присуждении расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Зорькина А.В., в испрашиваемом размере.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку возражений на отзыв ОСП Александровского района в размере 20 000 руб., дополнительных возражений в размере 9 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подготовки вышеуказанных документов в материалах дела не содержится.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. за представление ее интересов при проведении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку, такие услуги по своей природе юридическими не являются. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подобного рода расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке части 2 статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение в части размера взысканной суммы судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 290 000 руб.

Руководствуясь статьей 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2025 года отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 290 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.П. Астровко