Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-5833/2019;)~М-5802/2019 2-5833/2019 М-5802/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-146/2020

Копия

Дело №2-146/2020

УИД:16RS0050-01-2019-008057-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ИК МО г.Казани о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постановления ИК МО г.Казани недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор был обжалован, ДД.ММ.ГГГГ года изменен в части исчисления срока отбывания наказания. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь председателем правления Садового некоммерческого товарищества «Залив», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО2, как к председателю правления СНТ «Залив», обратилась ФИО1 с просьбой предоставления ей в собственность земельного участка в СНТ «Залив». ФИО2, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность ФИО3 земельного участка, являющегося землей общего пользования, находящегося за пределами СНТ «Залив», принадлежащего ИК МО г.Казани, собственноручно, незаконно изготовил несоответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО1 якобы принадлежит земельный участок № с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который якобы соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования, хотя фактически выходят за пределы СНТ «Залив», после чего лично подписал заключении и справку, скрепив печатью.

На основании указанных справки и заключения, которые ФИО1 предоставила в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка № в СНТ «Залив», которое являлось основанием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

В последующем, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РТ для оформления свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. В результате предоставления в регистрирующий орган изготовленных ФИО2 подложных документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации и было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ года); истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и обязать передать его по акту приема передачи в свободном от строений виде.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила также признать недействительным постановление ИК МО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка № в СНТ «Залив».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель соответчика ИК МО г.Казани, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО №5 УФСИН России по РТ, о дне и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что постановлением ИК МО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка № в СНТ «Залив»», ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Залив».

В качестве основания в Постановлении указаны заключение председателя правления СНТ «Залив» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ г., землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ года № выполненное ООО «Кадастровый центр «Земля и Недвижимость», описание местоположения земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.5 ст.74, ст.70, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2, как к председателю правления СНТ «Залив», обратилась ФИО1 с просьбой предоставления ей в собственность земельного участка в СНТ «Залив». ФИО2, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность ФИО1 земельного участка, являющегося землей общего пользования, находящегося за пределами СНТ «Залив», принадлежащего ИК МО г.Казани, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя в виде материального вознаграждения за свои услуги от ФИО1, находясь в административном здании СНТ, расположенном по адресу: <адрес>, использую свое служебное положение, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления путем обмана, собственноручно, незаконно, изготовил несоответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО1 якобы принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который якобы соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования. При этом, ФИО2 осознавал, что ФИО1 никогда не владела и не имела права на указанный земельный участок, после чего лично подписал в соответствующей графе председателя СНТ «Залив» заключение и справку, скрепив печатью «СНТ «Залив». В последующем, ФИО1, находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2, предоставила изготовленные ФИО2 документы в администрацию Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, где указанные документы были приняты для рассмотрения и принятия решения о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка ФИО1, на основании которых указанной организацией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка № в СНТ «Залив», которое явилось основанием для регистрации права собственности на этот земельный участок. В последующем, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РТ с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указанные документы были приняты для оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок, в последующем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации и было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровыми номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть, последняя получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным чужим имуществом как своим собственным. В результате противоправных действий ФИО2 ИК МО г.Казани был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в силу приведенный приговор суда имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела – но лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен этот приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – то есть ФИО2

Ответчик по гражданскому делу – ФИО1, в рамках ранее рассмотренного уголовного дела к уголовной ответственности не привлечена, приговор суда в отношении нее не был вынесен – по этой причине, суд не может согласиться с доводами истца о том, что приговор Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года может иметь такой же обязательный характер и для правовой квалификации действий ответчика ФИО1, и возложения на нее гражданской - правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положения ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, изготовлены другим лицом – ФИО2, причастность ответчика ФИО1 к изготовлению этих поддельных документов приговором суда не установлена, доказательств обратного, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО1, суду не предоставлено.

Более того, в качестве юридически значимого обстоятельства суд учитывает указание в приговоре суда на то, что ФИО1 находилась в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2

При таком положении, учитывая последнее обстоятельство и исходя из ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не зная истинных намерений ФИО2, действуя добросовестно (в силу закона), не могла знать о незаконности действий лица, являвшегося председателем Правления СНТ «Залив» и объективно обладавшего правомочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – в том числе, по выдаче соответствующих справок, о поддельности которых она не была осведомлена.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу абз.3 ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как установлено судом, право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что ФИО1 при приобретении прав на зарегистрированное в реестре спорное недвижимое имущество знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к ней перешли права на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3,4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Помимо этого, истец не привел ссылок на доказательства недобросовестности приобретателя ФИО1, свидетельствующих о том, что при совершении сделки этот приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, ФИО1 в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 (подписан в Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "ФИО5 и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В рассматриваемом деле ответчик, приобретая спорный земельный участок, зарегистрировала право в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

При таком положении, учитывая установленный судом факт регистрации прав на спорный земельный участок ФИО1, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений), суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о необоснованности исковых требований об изъятии его у ответчика, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ИК МО г.Казани о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постановления ИК МО г.Казани недействительным отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Р.А.Уманская