Решение № 12-223/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Позднякова А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

при секретаре Шкитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от /дата/, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Как указано в постановлении об административном правонарушении от /дата/ №, составленном Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, установлено, что /дата/ в 10.00 была выявлена гр. ФИО1, которая имеет на иждивении малолетних детей: ФИО3, /дата/ ФИО4, /дата/ г.р. В силу оказания бесплатной медицинской помощи, детям не проставлены профилактические прививки. В результате чего несовершеннолетний был в контакте с больными корью, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по лечению детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что старший сын ФИО3 имеет заболевание в виде аллергии на некоторые медицинские препараты, и проставление прививок может повлечь серьезные последствия. Младший сын ФИО4 имеет почечную недостаточность, и проставление прививок так же при таком заболевании может повлечь серьезные последствия для организма. Кроме того, вопрос о постановке детям прививок является правом родителей и производится на их усмотрение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности поддержала доводы жалобы.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 ненадлежащее исполняет родительские обязанности, поскольку препятствует прививанию своих детей, что может повлечь заражение иных детей болезнями.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя и представителя органа составившего протокол, исследовав материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех четырех признаков состава административного правонарушения, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что /дата/ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления об административном правонарушении от /дата/ №, составленном Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, установлено, что /дата/ в 10.00 была выявлена гр. ФИО1, которая имеет на иждивении малолетних детей: ФИО3, /дата/ ФИО4, /дата/ г.р. В силу оказания бесплатной медицинской помощи, детям не проставлены профилактические прививки. В результате чего несовершеннолетний был в контакте с больными корью, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по лечению детей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Сам по себе факт нахождения в контакте несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО3 /дата/ года рождения и ФИО4 - /дата/ года рождения, которые не вакцинированные против кори и которые находились в контакте с корь больным несовершеннолетним ребенком в учебном заведении не является основанием для привлечения к административной ответственности их родителей, если не будет установлено, что поведение родителей несовершеннолетних вызвано их виновными действиями, либо бездействиями.

Так же из обжалуемого постановления от /дата/ не следует, что несовершеннолетние дети ФИО1 действительно находились в контакте с корь больным и то, что несовершеннолетние дети ФИО1 были заражены после вхождения в контакт с корь больным, и/или перенесли заболевание корью в тяжелой степени, а также то, обстоятельство, что ФИО1 заблаговременно была осведомлена о нахождении корь больного в местах обучения или месте пребывания своих несовершеннолетних детей и умышленно допустила «незащищенный» контакт своих несовершеннолетних детей с корь больным.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ установлено, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ регламентировано, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 2 той же статьи родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Материалами административного дела, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района города Новосибирска не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей или ненадлежащим образом исполняет их. Доказательств того, что ФИО1 может, но не предпринимает никаких мер к сохранению и/или укреплению физического здоровья своих несовершеннолетних детей материалами административного дела не установлено.

Более того, из представленных суду доказательств, справок из медицинских и воспитательных, оздоровительных учреждений следует, что ФИО1 принимает меры к физическому оздоровлению своих детей, водит их в специализированные секции.

Согласно ч.3 ст.20, ч.5 ст.19 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от /дата/ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Частью 3 того же Федерального закона при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Таким образом, судом не усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполняются обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, чем нарушаются права и интересы ребенка, поскольку исходя из вышеприведенных норм, ФИО1 в силу закона имеет право на отказ от вакцинации своих детей.

Судом также принято во внимание, что согласно справки из медицинского учреждения, несовершеннолетний сын ФИО1 болел в период необходимости проставления прививки, что само по себе исключало возможность вакцинации ребенка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Позднякова А.В.