Постановление № 1-141/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/19

(уникальный идентификатор дела 65RS0№-51)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива

13 декабря 2019 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Анивского района Герасимовой Е.В.,подозреваемых – ФИО1, ФИО2,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордера № 13/205, № 13/206 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Анивский районный суд Сахалинской области совместно с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поступило постановление дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом дознания ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Как следует из постановления, 13 сентября 2019 года около 21 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, договорились о совместной незаконной добыче (вылове) рыбы и заготовке из неё икры, не имея соответствующего разрешения в личных целях с использованием сети, тем самым вступив в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в акватории Анивского залива в 3 км севернее реки Баченская Анивского района Сахалинской области (Восточно-Сахалинская подзона, территориальное море РФ, район географических координат 46°31.128" северной широты 142°22.706" восточной долготы) в период нереста, на миграционных путях к местам нереста кеты, будучи способными отдавать отчет своим действиям, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая, что их действия носят противоправный характер и игнорируя данное обстоятельство, группой лиц по предварительному сговору, с использованием надувной резиновой лодки «Фрегат М3» с веслами и ставной сетью, осуществили незаконную добычу (вылов) 53 экземпляров кеты (из них 45 самок и 8 самцов), из которых 45 экземпляров выпотрошили и заготовили 90 ястыков икры кеты общим весом 19 кг 365 гр. Незаконную добычу (вылов) ФИО1 и ФИО2 осуществляли путем установки ставной сети, извлечения из неё попавшейся туда рыбы, вспарывания рыбы и извлечения из неё икры. Добытую икру кеты в ястыках они укладывали в два ведра, а выпотрошенную рыбу сбрасывали в море. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками пограничных органов.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, п.п. 57.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 23.05.2019 года № 267, в личных целях добыли (выловили) 45 экземпляров самок кеты, из которых заготовили 19 кг 365 гр икры и 8 экземпляров самцов кеты.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, согласно расчету ущерба от 17.10.2019 года водным биологическим ресурсам причинен особо крупный ущерб в сумме 567 190 рублей 21 копейка.

В судебном заседании прокурор полагал возможным ходатайство дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 удовлетворить, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили ходатайство дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 удовлетворить.

Защитник – адвокат Альбов В.Е. также просил суд удовлетворить заявленное дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив постановление дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Из представленных материалов уголовного дела и пояснений подозреваемых ФИО1 и ФИО2 следует, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, подозреваются в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, раскаялись в содеянном, при производстве предварительного следствия не создавали каких-либо препятствий для расследования дела, активно способствовали ему, сообщая правдивые сведения об обстоятельствах его совершения, загладили причиненный преступлением вред (л.д. 53, 55) и согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, а выдвинутое в отношении них подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из изученных судом данных о личности ФИО1 следует, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит; УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Анивскому городскому округу по месту жительства характеризуется посредственно; женат; имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 48-49, 51, 52, 94, 108, 110, 111-112).

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Южно-Сахалинску по месту жительства характеризуется посредственно; женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 71, 73, 96, 99, 108, 109, 113-114).

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, при этом способствовали его расследованию, сообщив сведения об обстоятельствах его совершения, не препятствовали проведению дознания, признали свою вину и раскаялись в содеянном; принимая во внимание то, что совершенным преступлением не причинен кому-либо вред, беря также во внимание их имущественное положение и семей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено с назначением им судебного штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства:

надувную резиновую лодку зеленого цвета «Фрегат М3», два весла, рыбацкий резиновый костюм типа «L-1» темно-зеленого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – подлежат конфискации у ФИО1 и обращению в доход государства, поскольку умышленно использовались им для достижения преступного результата;

ставную сеть длиной 50 метров, два белых ведра, синий куботейнер, нож – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

3 компакт-диска «intro» зеленого цвета – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч), установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф ФИО1 и ФИО2 необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области)

Лицевой счёт:

04611723850

ИНН:

6501165653

КПП:

650 101 001

ОКТМО:

647 01 000

Наименование банка получателя:

Отделение Южно-Сахалинское

БИК получателя:

046 401 001

Расчетный счет:

401 018 109 000 000 100 00

КБК:

189 116 210 100 170 001 40

Назначение платежа:

Судебный штраф по уголовному делу № (№ 1-141/19) возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной добычи ВБР (ст. 256 УК РФ).

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный им судебный штраф будет отменен, а они сами будут привлечены к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Вещественные доказательства:

надувную резиновую лодку зеленого цвета «Фрегат М3», два весла, рыбацкий резиновый костюм типа «L-1» темно-зеленого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ –конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства, поскольку умышленно использовались им для достижения преступного результата;

ставную сеть длиной 50 метров, два белых ведра, синий куботейнер, нож – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

3 компакт-диска «intro» зеленого цвета – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина