Апелляционное определение № 33А-11008/2025 33А-522/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33а-522/2026 (№2а-2866/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-003535-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Третьяковой Д.К., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИНФС №13 по Приморскому краю о признании действий незаконными по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО1 удовлетворен. Действия Межрайонной ИФНС №13 по Приморскому краю по неоднократному предъявлению к взысканию судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ ФС 048142861, от ДД.ММ.ГГГГ №, размещению поручений, признаны незаконными. С Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Д.К., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю о признании незаконными действий по неоднократному предъявлению к взысканию судебного приказа №а-3782/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, размещению поручений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него 12 804 руб. 63 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом размещено поручение на списание задолженности, указанная денежная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана с административного истца пеня в сумме 725 руб., в связи с чем, выдан исполнительный лист серии ФС 048142861 от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком в реестре решений размещена информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению в размере 13 529 руб. 63 коп. В этой связи на счет административного истца наложен арест в размере 13 529 руб. 63 коп., и ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма в размере 13 529 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства повторно списаны денежные средства в размере 5 960 руб., в счет задолженности в размере 12 804 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана пеня в размере 6 099 руб. 64 коп., в связи с чем, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, налоговым органом в реестре решений размещена информация об изменении суммы задолженности – 19 524, 73 руб. (12804,63+7256+5995,10 руб.). ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты административного истца в банке ВТБ наложен арест на сумму 19 524, 73 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной карты списано 6 716 руб. 53 коп. по исполнительным листам №, №. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 12804 руб. 63 коп. Неоднократное предъявление к взысканию судебного приказа, исполнительных листов повлекло необоснованное неоднократное списание денежных средств (незаконно взыскано 32 937,98 руб.), что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебном заседании суда первой поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен. Действия Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю по неоднократному предъявлению к взысканию судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ №, размещению поручений, признаны незаконными. С Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указав, что судом не учтено, что с 01.01.2023 вступил в законную силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ. Считает, что требования процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены, обстоятельства имеющие значение не установлены, судом состояние единого налогового счета административного истца не выяснялось, не выяснялся вопрос о наличии у него на время поступления платежей недоимки за иные налоговые периоды, порядок распределения которых установлен п. 8 ст. 45 НК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелось отрицательное сальдо в размере задолженности 46 695,51 руб., отрицательное сальдо по мере поступления исполнительных документов было отрицательным, поэтому налоговой инспекцией были применены меры взыскания задолженности, поручение на списание не предъявлялось неоднократно, а переформировывалось в связи с поступлением исполнительных листов. Судом первой инстанции не учтено, что в силу п.7 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа прекращает свое действие с момента формирование положительного или нулевого сальдо единого налогового счета, поступающие в результате принятых мер взыскания средства в силу п.8 ст. 45 НК РФ были распределены согласно установленной очередности.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 - 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения (действия/бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания незаконным действия государственного органа, является наличие обстоятельства, дающих основание полагать, что такое действия нарушает положения нормативно-правовых актов и затрагивает права и законные интересы гражданина.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введены институты "единого налогового платежа" и "единого налогового счета". На едином налоговом счете, по общему правилу, учитываются все недоимки, формирующие совокупную налоговую обязанность и на основе которой рассчитывается отрицательное сальдо.

При этом в отрицательном сальдо не учитываются суммы налогов, по которым истек срок их взыскания до даты вступления в силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года N 877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 11.3, 45, 45.1 и 45.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма обязательных платежей (недоимок, пеней, штрафов и процентов), которую он должен уплатить, возвратить в бюджетную систему Российской Федерации (с изъятиями, предусмотренными названным Кодексом). Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком для исполнения этой совокупной обязанности в бюджет или взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной обязанности и общей суммы единых налоговых платежей осуществляется на ЕНС. Если общая сумма единых налоговых платежей меньше суммы, составляющей совокупную обязанность, на этом счете формируется отрицательное сальдо (статья 11.3 НК РФ).

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется извещение - требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 НК РФ).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования (абзац второй пункта 3 статьи 69 НК РФ).

Требованием об оплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности оплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В ситуации неисполнения требования в указанном порядке (непогашения налогоплательщиком всего отрицательного сальдо ЕНС) согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание производится посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее - реестр решений) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных банкам, оператору платформы цифрового рубля и поручений на перевод электронных денежных средств. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручениям налогового органа. В частности, при увеличении суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац четвертый пункта 4 статьи 46 НК РФ). Поручения налогового органа и (или) уведомления об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, размещаются в Реестре и признается направлением соответствующего поручения (уведомления) в банк, в котором открыт такой счет.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока на основании заявления МИФНС № 13 России по Приморскому краю вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2023 - 2024 годы в размере 12 804 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в реестре решений о взыскании задолженности размещено поручение № на списание со счета ФИО1, открытого в филиале № банка ВТБ (ПАО) суммы в размере 12 804 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № № с ФИО1 в доход бюджета взыскана пеня в сумме 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС №.

Налоговым органом на основании исполнительного листа № ФС № в реестр решений о взыскании задолженности налогоплательщика ФИО1 внесены изменения в части суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, сумма задолженности составила 13 529,63 руб. (12 804,63 руб. +725 руб.).

Также, ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № № с ФИО1 в доход бюджета взыскана пеня в сумме 6099 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС №.

Налоговым органом на основании исполнительного листа № ФС № в реестр решений о взыскании задолженности внесены изменения суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, сумма задолженности составила 19 524,73 руб. (12 804,63 руб. +725 руб. +6099,64 руб.).

Согласно представленному в суд первой инстанции письменному возражению МИФНС №13 России по Приморскому краю следует, что поручения налогового органа оформлены на открытые в Дальневосточном банке Сбербанк, в филиале № Банка ВТБ счета налогоплательщика ФИО1 Так, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета *8172, открытого в филиале №№ банка ВТБ (ПАО) ФИО3, списаны денежные средства в сумме 12 804 руб. 63 коп. (л.д. 11).

Также на основании решения о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных актов, в том числе по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (725 руб.) ДД.ММ.ГГГГ со счета *1136, открытого в филиале № банка ВТБ (ПАО) ФИО3, списаны денежные средства в сумме 2936 руб. 93 коп., а ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета списаны денежные средства в сумме 10 592 руб. 70 коп. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, общая сумма взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 529 рублей 63 копейки.

Кроме того, согласно сведениям ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 13 536 руб. 62 коп., взыскано 6 руб. 99 коп.; ДД.ММ.ГГГГ также на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 13 529 руб. 63 коп., взыскано 13 529 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа по делу № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности 12 804 руб. 63 коп., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на сумму долга в размере 12 804 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ счет, открытый ФИО3 в ПАО Сбербанк, арестован на сумму 12804,63 руб. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу №а-3782/2024, взыскано 5 960 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» из ФНС России поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 6716 рублей. 53 коп.

Оценив доводы административного истца, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана задолженность за период с 2023 - 2024 годы в размере 12 804 руб. 63 коп.; на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскана пеня в сумме 725 рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взыскана пеня в сумме 6099 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего общая сумма задолженности, взысканной в судебном порядке, составляет 19 629 руб.27 коп. При этом, налоговым органом неоднократно предъявлены к исполнению исполнительные документы, что привело к неоднократному взысканию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ списаны 12 804 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 936 руб. 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 592 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ повторно списаны денежные средства на сумму 13 536 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на сумму 13 529 руб. 63 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостоку возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности 12 804 руб. 63 коп. по судебному приказу по делу № №, по заявлению взыскателя, при том, что указанная денежная сумма списана со счета истца в счет исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа по делу № № взыскано 5 960 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отнесение взысканной судом суммы за соответствующий период, в счет ранее имевшей задолженности посредством использования одного исполнительного документа недопустимо, поскольку налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок взыскания задолженности за соответствующий период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в реестр решений о взыскании задолженности налогоплательщика ФИО1 неоднократно включалась задолженность о наличии пени по налогам за 2023-2024 в размере 12804,63 руб., взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 руб., взысканные на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №№, пени в размере 6099,64 руб., взысканные на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность, несмотря на её списание в принудительном порядке, повторно была взыскана в порядке исполнения как в порядке списания денежных средств со счетов в банке, так и в рамках исполнительного производства, что привело к двойному взысканию задолженности с налогоплательщика, аресту банковских счетов, то есть нарушению прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о распределении поступающих денежных средств в результате принятых мер взыскания, в том числе в рамках исполнительного производства, в силу п.8 ст. 45 НК РФ согласно установленной очередности, подлежат отклонению, так как указанное противоречит положениям части 1 статьи 16 КАС РФ, указывающей на обязательность судебных актов для исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу, что налоговая инспекция совершила действия по неоднократному принудительному предъявлению к исполнению одного исполнительного документа, после чего денежные средства неоднократно были списаны с налогоплательщика.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МИФНС №13 по Приморскому краю ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи