Решение № 12-112/2026 12-1712/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-112/2026

Дело № 12-112/2026

16RS0047-01-2025-005957-45


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника ФИО1 по устному ходатайству ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя ФИО5 по устному ходатайству ФИО6, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит указанное определение изменить, указав из установочной части определения указание на то, что «ФИО1 при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию до ТС».

ФИО1, защитника ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО5, представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО6, потерпевший ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое определение, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, двигаясь по адресу <адрес>, вблизи <адрес> Б, при движении, при выполнении маневра перестроение, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Шевроле, г/н №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, двигаясь по адресу <адрес>, вблизи <адрес> Б, при движении, при выполнении маневра перестроение, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Шевроле, г/н №, под управлением ФИО5

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении заявителем ПДД РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению, необходимо исключить слова «ФИО1, при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

определение инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 - изменить, и исключить из установочной части определения указание на то, что «ФИО1, при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную дистанцию», в остальной части определение инспектора 2 взвода 2 роты 2 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его получения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: Кузина В.Е.