Решение № 2-5835/2017 2-5835/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5835/2017

<данные изъяты> дело №2-5835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2016г. в г.Красноярске в районе Коммунального моста произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA г/н № был поврежден. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем NISSAN AVENIR г/н №. 25.10.2016г. истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел истцу выплату в размере 52 000 руб. После этого истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 63 000 руб. 15.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП в размере 11 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 14 800 руб. и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. Страховая компания выплату по претензии не произвела и не дала никакой ответ. В связи с чем мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска было вынесено решение от 04.05.2017г. 20.07.2017г. ответчик в рамках исполнительного производства произвело выплату страхового возмещения в размере 6 450 руб. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, размер неустойки по задержке выплаты 6 450 руб. за период с 14.11.2016г. по 20.07.2017г. составляет 16 060,50 руб. Также 20.07.2017г. САО «Надежда» произвело выплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 800 руб. Размер неустойки за несвоевременное произведении данных расходов за период с 25.12.2016г. по 20.07.2017г. составляет 14 210 руб. и 30 044 руб. соответственно. Кроме того, ответчик в установленный срок не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, направив только 13.01.2017г. отказ в произведении выплаты по претензии, в связи с чем размер финансовой санкции за период с 25.12.2016г. по 13.01.2017г. составляет 4 000 руб. 29.06.2017г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки, в установленный законом срок ответчик оплату не произвел, мотивированного отказа не представил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 60 314,50 руб., сумму финансовой санкции в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец произвел уточнение иска в части размера взыскиваемой неустойки в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки, просит взыскать неустойку в размере 57 609,50 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО1 (доверенность от 08.12.2016г.), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что размер неустойки по стоимости восстановительного ремонта уменьшен на сумма 2 705 руб., т.к. указанная сумма была перечислена истцу.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражениях на иск, в которых попросила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.10.2016 г., в неоспариваемой части была произведена выплата в размере 52 000 руб. Не подлежит начислению неустойка на расходы по проведению независимой экспертизы.15.06.2017г. ответчиком принято решение о произведении страхового возмещения в размере 6 846,75 руб. и 2 000 руб. в качестве расходов на подготовку претензии, в связи с чем неустойка за период с 19.06.2017г. по 29.05.2017г. составляет 973,14 руб., за вычетом НДФЛ – 847,14 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 705 руб. Всего истцу выплачена неустойка в размере 3 552,14 руб. полагала требования о взыскании финансовой санкции не подлежащими удовлетворению, т.к. отказа в выплате суммы страхового возмещения не было, такая выплата была произведена. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции просила снизить их с учетом положений ст.333 ГУК РФ. Полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также полагала чрезмерно завышенным.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.10.2016г. в г.Красноярске в районе Коммунального моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля NISSAN AVENIR г/н №, принадлежащего собственнику ФИО7, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Обстоятельства данного ДТП и вина водителя ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

25.10.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.29).

Актом от 09.11.2016г. страховщик признал ДТП от 16.10.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец 15.12.2016г. обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 63 000 рублей (недоплата составляет 11 000 руб.), расходы на оценку ущерба 14 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. (л.д.10).

09.01.2017г. САО «Надежда» подготовило ответ на претензию истца, в которой указало на отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, который был направлен истцу 13.01.2017г. (л.д.12-13).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.05.2017г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 450 руб. - страховое возмещение, 14 800 руб. – убытки по определению стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. – убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, 1 500 руб. – убытки по оформлению нотариальной доверенности, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - штраф с применением ст.333 ГК РФ, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения, а всего взыскано 47 750 руб. (л.д.16).

На основании исполнительного листа от 04.05.2017г., выданного по указанным выше судебным актам, 20.07.2017г. САО «Надежда» выплатило ФИО2 47 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017г. (л.д. 34, оборот).

21.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты неустойки за просрочку произведения выплат в размере 61 404,5 руб. и финансовой санкции в размере 4 200 руб. (л.д.9).

Ответом на указанное заявление от 21.09.2017г., ответчик принял решение о произведении выплаты неустойки в размере 2 705 руб. (л.д.34), произведение указанной выплаты 28.09.2017г. истцу подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выплата страхового возмещения в размере 6 450 рублей произведена ответчиком с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств по выплате составила 247 дней (с 15.11.2016г. (день истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов) по 19.07.2017г. (т.к. 20.07.2017г. выплата была произведена)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 931,5 рублей из расчета 6 450 руб. х 1% х 247 дней.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 2 705 руб., то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 13 226,50 руб. (15 931,5 руб. – 2 705 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 13 226,50 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное произведение возмещения расходов по подготовке претензии и расходов по произведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.05.2017г., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 800 руб., а также убытки по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., признаны обоснованными и взысканы в его пользу с ответчика, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» неустойки на сумму указанных расходов.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что претензия с требованием о возмещении указанных расходов получена ответчиком 15.12.2016г., срок удовлетворения требований истца истек 26.12.2016г., фактически указанные суммы выплачены ответчиком истцу 20.07.2017г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016г. по 19.07.2017г. (т.к. 20.07.2017г. выплата была произведена) в размере 44 690 руб. ((7 000+14 800) х 1% х 205 дн.).

Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 44 690 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что мотивированный отказ на претензию истца от 15.12.2016г. был направлен ответчиком лишь 13.01.2017г. вместо 25.12.2016г, нарушение срока направления мотивированного отказа составило 17 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 3 400 рублей (400 000 х 0,05% х17). При этом оснований для снижения взыскиваемой финансовой санкции в размере 3 400 руб. на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.05.2017г. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя по данному страховому случаю уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по которому ФИО4 обязался оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО2, связанному с взысканием неустойки по ДТП от 16.10.2016г., в том числе подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за сопровождение и подачу искового заявления (л.д.7).

Факт оплаты услуг заказчиком по договору от 20.09.2017г. в размере 15 000 рублей подтверждается актом получения денежных средств (л.д.8).

Принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 99,52%, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 038,45 рулей (99,52% от 2 048,28 рубль (госпошлина от суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 61 316,5 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 038 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова