Решение № 12-544/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указал, что правонарушения он не совершал, был остановлен, а затем приглашен сотрудником ГИБДД для проверки документов в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, с которым он не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужило то, что он 28 июня 2017 года в 11 часов 30 минут на Адрес в Адрес , управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты с не пристёгнутым ремнем безопасности.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 было принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения.

Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении. В постановлении от Дата ФИО1 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, то есть ФИО1 оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, инспектором ГИБДД какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют рапорт инспектора, объяснения, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Кроме того, из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты с не пристёгнутым ремнем безопасности.

Доводы ФИО1 в свою защиту не рассматривались и не опровергались.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шубина