Решение № 2-4202/2017 2-4202/2017~М-3112/2017 М-3112/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4202/2017

по делу № 2-4202/2017 24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки в размере 198848 рублей 28 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 24000 рублей и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру без отделки на 8 этаже 7-12 этажной секции № в корпусе №. Цена квартиры по договору составила 3946696,1 руб., которые истцы оплатили в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику составляет не более шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. Застройщик допустил просрочку сдачи квартиры. Ответчик выполнил условия договора только ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 16.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как за предыдущие периоды неустойка уже была взыскана на основании решения суда, в настоящее время квартира передана. Исковые требования заявлены в равных долях от двух истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан переда квартиру в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик полагает, что срок не нарушен. Также был подписан акт приема-передачи квартиры, где указано, что все обязательства стороны выполнили по договору, расчет произведен, претензий стороны друг к другу не имеют. Также просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру без отделки на 8 этаже 7-12 этажной секции № в корпусе №. (л.д. 17-24).

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства установлен 4 квартал 2015 года.

Срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию по Акту приема-передачи (п.2.2).

Указанный договор в установленном законом прядке прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЗАО «Ленстройтрест» при заключении указанного выше договора долевого участия в строительстве выступало «Агентом Продавца» ООО «ЛСТ Гатчина» и действовало на основании Агентского договора №ЛГ-АД-73 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.1 договора общая цена квартиры составляет 3 946 696 рублей и была оплачена ФИО1, ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228 841 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 119 420 рублей 94 копеек, а всего 358 262 рублей 82 копеек (л.д. 31-36).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно штраф в размере 45 000 рублей (л.д. 37-41).

Квартира передана истцам по Акту прима-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 70-71).

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по указанному договору исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия дополнительного соглашения, предусматривающего иные сроки исполнения договора, в том числе увеличивающие сроки окончания строительства многоквартирного дома, от исчисления которого зависит срок передачи квартиры истцу, ответчиком не представлены.

Срок окончания строительства установлен - IV квартал 2015 года. Окончание строительства предполагает получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что установлен факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с даты указанной в договоре в качестве даты окончания строительства, ответчик ООО «ЛСТ Гатчина» не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198848 рублей 28 копеек, исходя из изменяющейся ставки рефинансирования, действующей в указанный период.

Указанный расчет судом проверен.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует производить её расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательств.

На день исполнения обязательств размер ставки составляет 9,25% (с 02 мая 2017 года, Информация Банка России от 28.04.2017 года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 82 дня, цена договора – 3 946 969 рублей 10 копеек, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 199 571 рублей 25 копеек (3946696,1 x 9,25% / 300 x82 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 49 800 рублей в пользу каждого истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «ЛСТ Гатчина» подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь положения указанной выше нормы права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 400 рублей в пользу каждого истца ((49800+5000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491 рублей 42 копеек (5191 рублей 42 копеек за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 800 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49800 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5491 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2017 года.

Судья: