Апелляционное определение № 33-1306/2025 33-1306/2026 33-1306/26 от 27 января 2026 г.

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-1306/2025 (2-101/2026)

24RS0013-01-2024-005288-49

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости

по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Альтернатива», расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также расположенных на них объектов недвижимости, надворных построек и иных строений; соответствуют ли фактическое местоположение границ и площадь указанных земельных участков сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, правоустанавливающих документов, иных документов, определяющих местоположение земельного участка на момент их образования и установления границ? Если нет, то в чем эти несоответствия заключаются (какова их конфигурация и площадь), какова причина выявленного несоответствия?

2. Определить имеется ли реестровая ошибка при внесении данных о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, №, № (в том числе в случае, если участки объединялись, разделялись, иным образом преобразовывались; показать на схеме все конфигурации участков до их преобразования и после, относительно смежных земельных участков)? Изменялась ли площадь, конфигурация данных земельных участков? Если имеется реестровая ошибка, то в чем она заключается, возможная причина ее возникновения?

4. Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также с иными земельными участками? Если да, указать площадь наложения и причину; возможно ли устранить указанное наложение с сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам?

5. Определить все возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, учитывая фактическое использование, расположенные на них объекты недвижимости, сведения из правоустанавливающих документов; составить схемы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соотношении друг с другом и с границами, внесенными в ГКН в базе данных ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, с указанием фактической площади участков, объектов недвижимости на каждом земельном участке, границ наложения и площади наложения с указанием координат поворотных точек и точек пересечения (координаты Х и У), сведений о смежных землепользователях.

6. Соответствует ли техническое состояние гаража и бани, в том числе, расположенного на них строения (мансарды), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:1437, градостроительным и строительным нормам и правилам; не нарушают ли данные гараж и баня, в том числе, расположенное на них строение (мансарда), права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Если создают, то является ли снос гаража и бани, либо их части, в том числе, строения (мансарды), единственным способом устранения выявленных нарушений?

7. Способствуют ли объекты недвижимости, иные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, оказанию негативного воздействия атмосферных осадков на объекты недвижимости, иные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; если да, какие работы необходимо провести для их устранения? Необходимо ли проведение работ по отсыпке покрытия двора, установке водосточных труб, установке отмостки гаража?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Альтернатива» самостоятельно привлечь необходимых специалистов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить на собственников спорных земельных участков обязанность предоставить для осмотра земельные участки, а также предоставить экспертам всю имеющуюся у них документацию на спорные объекты недвижимости.

Обязать экспертов уведомить стороны: истца ФИО1, ответчика ФИО2 о времени и дате проведения осмотра спорных объектов недвижимости при производстве экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ФИО2 обязав его, в случае недостаточности денежных средств, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, произвести оплату по проведению экспертизы не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-2152/2025.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 21 июля 2025 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИО в котором просил признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение (мансарду), размещенное на втором этаже гаража и бани, с кровельным покрытием; снести указанное строение; обязать ответчика, для исключения негативного воздействия атмосферных осадков на строения истца, произвести мероприятия (отсыпать покрытие двора ответчика и осуществлять отвод осадков вне стены здания, произвести отмостку стены гаража истца); обязать ответчика, в качестве компенсации за использование части земельного участка истца осуществить переуступку участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположенного адресу: <адрес>, за счет ответчика провести кадастровые работ и установку забора; взыскать судебные расходы.

Протокольным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ИО на надлежащего – ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2024 он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. При приобретении указанных земельных участков, ему было известно о том, что границы расположенного на них объекта недвижимости – гаража (бани) имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 50,8 кв.м.; границы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,5 кв.м. С ФИО1 была достигнута устная договоренность перераспределить часть земельных участков, однако, впоследствии требования ФИО1 стали неприемлемы, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит определение отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в части поставленных на разрешение экспертов вопросов № 6 и № 7, возложив в данной части обязанность по оплате экспертизы на ФИО1 Указывает, что в связи с необходимостью исследования результатов межевания, фактических границ земельных участков сторон с учетом расположенных на них зданий и сооружений, ФИО2 заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, представив вопросы для разрешения экспертом. ФИО1 в обоснование заявленных требований об оказании спорной постройкой негативного воздействия на постройки ФИО1 доказательств не представил. Полагает, что судом при назначении экспертизы, обязанность по ее оплате в полном объеме необоснованно возложена на ФИО2, поскольку по мнению апеллянта, вопросы № 6 и № 7 относятся к предмету требований, заявленных ФИО1, в связи с чем, обязанность по оплате экспертизы в данной части должна быть возложена на ФИО1

ФИО1 принесены возражения на частную жалобу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О).

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд указывает в определении о назначении экспертизы, в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из материалов дела установлено, что представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, для разрешения экспертом стороной представлены вопросы, предложены варианты экспертных учреждений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 внес на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет обеспечения проведения экспертизы.

В качестве дополнительного доказательства судебной коллегией принят представленный ФИО2 счет на оплату ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» №2-2152/2025 от 10.06.2025 на сумму 330 000 руб., из которого следует, что стоимость проведения экспертизы в части поставленных на разрешение эксперта вопросов № 1-5 (землеустроительная с проведением геодезических работ) составляет 160 000 руб., в части вопросов № 6-7 (строительно–техническая) составляет 170 000 руб., а также информационное письмо содержащее сведения о стоимости проведения исследования, аналогичные отраженным в счете на оплату.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании 04.06.2026 представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 заявленное ходатайство поддержала. Ответчик ФИО1 возражал против назначения по делу экспертизы, представив в том числе письменные возражения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ исходил из того, что для разрешения по существу заявленных сторонами требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил проведение по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, возложив расходы по ее проведению на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. Кроме того, закрепление обязанности стороны, испрашивающей назначение судебной экспертизы, предварительно внести денежные средства под угрозой отказа эксперта от проведения исследования способно не только повлечь затягивание судопроизводства, но и возложить дополнительное финансовое бремя на тех его участников, которым, в частности, нормами гражданского процессуального и налогового законодательства предоставлены льготы по уплате государственной пошлины: освобождение от нее, уменьшение ее размера, отсрочка или рассрочка ее уплаты (статьи 89 и 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем такие льготы направлены на обеспечение этим лицам возможности воспользоваться судебными механизмами защиты своих прав, свобод и законных интересов и реализовать таким образом гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, возложение расходов по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть ФИО2, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, поскольку после разрешения спора по существу, судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО2, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, не усмотрев оснований для распределения судебных расходов на ФИО1, возражавшего против назначения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ именно суд определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Оснований полагать, что выводы суда о возложении на ФИО2 обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен права на обращение с заявлением о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.