Решение № 12-44/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12–44/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> «31» августа 2017 года

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера 063391 от 07 июля 2017 года,

государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

главного специалиста–эксперта Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,

рассмотрев заявление ФИО5 о восстановлении срока и жалобу ФИО5 на постановление № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что при перевозке пассажиров по маршруту «Волгоград-Николаевск», отсутствовала карта маршрута.

ФИО5, не согласившись с данным постановлением, подал в суд заявление о восстановлении срока и жалобу.

Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления он узнал, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 000 рублей. По его просьбе судебные приставы ознакомили его с актом административного органа - постановлением № назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 согласно которого он индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. До этого момента о принятом решении ему ни чего известно не было. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожнс надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфе транспорта ФИО3 рассмотрел дело в его отсутствие.

Сведения о надлежащем извещении его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении отсутствуют, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административно ответственности, что явилось препятствием к всестороннему, полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела разрешению его в соответствии с законом.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения. При рассмотрении данного дела должностным лицом органа государственного транспортного контроля не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об, административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Так административным органом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Выполненная ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров являлась заказной и не требовала наличия карты маршрута регулярных перевозок.

Просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственном инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности предусмотренной ч,4 ет. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей - отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в суд не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату ФИО2

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5, адвокат ФИО2 доводы заявления о восстановлении срока и жалобы поддержал.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и главный специалист–эксперт Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 возражали против удовлетворения заявления и жалобы.

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5, адвоката ФИО2, мнение Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 и главного специалиста–эксперта Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Суд, проверив материалы дела, считает, что срок для подачи жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приглашен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления он узнал, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением государственного автодорожного надзора но <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом решении ему было известно ранее, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает восстановить ФИО5 срок для подачи жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. было проведено плановое рейдовое мероприятие, в ходе которого инспекторами ГИБДД в <адрес> на против <адрес> в 13 часов 50 минут для проверки был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащий ФИО6, согласно предъявленного водителем ФИО7 путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ИП ФИО5, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № «Волгоград-Николаевск», отсутствовала карта маршрута, то есть выявлено административное правонарушение, а именно: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличия такой карты является обязательным. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> 13 часов 50 минут водителем транспортного средства «Мерседес-Бенц» г/н №, используемого для осуществления регулярных перевозок, ФИО7 использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч.3 ст. 35 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до вынесения постановления должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 извещался различными способами на рассмотрение дела об административном правонарушении извещением направленным заказным письмом, телеграммой, повторным извещением, направленным заказным письмом, телефонограммой, уведомлением.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГг. № о слушании дела на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ адресованное ИП ФИО5 была направлено заказной почтой, согласно отчету об отслеживании отправления «неудачная попытка вручения» (л.д.34-36), что не свидетельствует о надлежащем извещении лица.

ДД.ММ.ГГГГг. № в адрес ИП ФИО5 было направлено заказной почтой извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут, согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГг. получено адресатом (л.д.39-40), что также подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.42). Однако, согласно ответу на запрос УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» Николаевский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка о порядке получения заказного письма № заказное письмо на имя ИП ФИО10 в день поступления в отделение почтовой связи было выдано в доставку вместе с извещением о поступлении письма. Письмо вручено почтальоном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д13). Однако из сведений, содержащихся в извещении № ZK-2010/040302 (л.д.14) следует, что получателем заказного письма предъявлен паспорт серии 18 03 № выданный ДД.ММ.ГГГГ НРОВД. Однако паспортные данные ФИО5 иные, серия 1803 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в Николаевском РОВД <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО5 (л.д.15).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44) следует, что телефонограмму получил ИП ФИО5 по номеру телефона <***> о том, что для рассмотрения вышеуказанного нарушения и составления протокола предложено водителю вышеуказанного автомобиля прибыть в УГАДН к 11:30 часам ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> -74, <адрес>, кабинет 411, имея при себе следующие документы: документ удостоверяющий личность, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Таким образом, из текста телефонограммы следует, что необходимо было прибыть водителю транспортного средства для рассмотрения правонарушения и составления протокола, а не ИП ФИО5

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.45) следует, что на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ извещен водитель ФИО8, который обязуется передать ИП ФИО5, что он вызывается для составления протокола ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут.

Телеграмма также не свидетельствует об извещении ФИО5, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ее вручение последнему.

Таким образом, вышеуказанные способы извещения не свидетельствуют о надлежащем извещении ИП ФИО5

На основании вышеизложенного сведений о надлежащем извещении ИП ФИО5 в материалах дела не содержится, предпринятые меры к извещению не свидетельствуют о надлежащем извещении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является препятствием к всестороннему, полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела разрешению его в соответствии с законом. Права ИП ФИО5 были нарушены, так как он был лишен возможности знакомиться со всеми материалам дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и отводы, пользоваться юридической помощью.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными и нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5, не может быть признано законным, в связи, с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрено использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В постановлении № о назначении административного наказания государственным инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришёл к выводу о том, что рейс является регулярным.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (глава 4 Устава автомобильного транспорта). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, (л.д.49, л.д.52) усматривается соответствующие таблички имелись, в путевом листе (л.д.54) указано «Заказной» заказчик ООО «ОКГН», согласно заказу-наряду, договору фрахтования автомобильного транспорта для разовой перевозки определенного круга лиц по заказу, заявки на разовую перевозку, путевого листа (л.д.6-12) осуществлялась заказная перевозка.

Кроме того имеющиеся в деле объяснения ФИО9 (л.д.47) не подтверждают и не свидетельствуют, что именно этот рейс был регулярным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО5 срок на обжалование постановления № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Постановление № государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Судья: /подпись/ ФИО1