Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-497/2019

***

Мотивированное
решение составлено 29 апреля 2019 года

№ 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее - ООО СО «Верна»), которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил взыскать:

страховое возмещение в размере 173 233 руб. 76 коп., убытки в виде оплаты расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 450 руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с 16.10.2018 по 07.02.2019 составила 199 218 руб. 82 коп.),

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%,

судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 22 часа 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств: марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде на главную дорогу со второстепенной на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушим п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя - виновника - ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна». Истец 25.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен, однако страховая выплата так и не произведена. Согласно экспертному заключению № 594 от 12.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 590332 руб. 50 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии - 221 350 руб. и стоимость годных остатков - 48 116 руб. 24 коп., таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 173233 руб. 76 коп. 21.11.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с комплектом оригиналов документов для осуществления выплаты. Страховщик в своем ответе № 12-2/8736 от 30.11.2018 направил отказ в страховом возмещении. Неустойка подлежит расчету за период с 16.10.2018 и по день фактического исполнения. Неустойка за период с 16.10.2018 по 07.02.2019 составляет 199218 руб. 82 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду указал, что двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, транспортное средство под управлением ответчика увидел за 6-10 метров, принял меры к торможению, столкновения не удалось избежать, удар пришелся в левую переднюю дверь, автомобиль развернуло, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает третье лицо ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом скоростной режим был нарушен, ФИО1 ехал с большим превышением скорости, что подтверждается повреждениями автомобиля, автомобили полностью стояли на встречной обочине, двигаться автомобиль БМВ Х3 не мог самостоятельно, что говорит о том, что ФИО3 успел завершить маневр и не создал помеху ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что подъехал к перекрестку, где стоял экипаж ДПС, остановился перед перекрестком, пропустил машину и начал движение. Находясь на середине дороги, увидел свет фар, удар пришелся в левую часть машины, автомобиль развернуло, при ударе отпало колесо. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 считает ФИО1, который нарушил скоростной режим и выехал на встречную полосу. Подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия действительно принадлежит третьему лицу, но со схемой он не согласен.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее в судебном заседании и письменных возражениях, адресованных суду, указал, что исковые требования не признает, пояснив, что выплата страхового возмещения была страховщиком приостановлена по заявлению страхователя ФИО4, не согласен с требованием о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, считает, что понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи являются завышенными, просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.129-131).

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 22.09.2018 в 22 часа 00 минут в г.Березовском на ул.Красных Героев около дома № 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.6,53,80-85,82-оборот,114,132,215,20).

Согласно протоколу об административном правонарушении 66АА № 2209147 от 22.09.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от дата (т.1 л.д.8,81,92,93,94,108,110,111,132,177,178,189,190,205,206,216,217), объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.82,84,107), схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.85), сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан треть лицо ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.7).

В судебном заседании ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указывая на превышение ФИО1 скоростного режима и то обстоятельство, что помеху в движении транспортного средства под управлением ФИО1 третье лицо не создавал, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО3

Водитель ФИО1 в своих объяснениях после дорожно-транспортного происшествия указал, что двигался по крайней полосе движения в темное время суток, на перекрестке с ул.Горняков со второстепенной дороги выехал автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>, опасную ситуацию истец увидел за 6-10 метров, предпринял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д.82).

Водитель ФИО3, в свою очередь указал, что двигался по ул.Горняков к ул.Красных Героев, подъехал к перекрестку, пропустил автомобиль, двигавшийся слева, убедился, что больше никого нет, даже света фар, начал движение, находясь уже на перекрестке увидел выезжающий из-за поворота слева автомобиль марки Мицубиси, ускорился, водитель автомобиля Мицубиси не справился с управлением и произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе ФИО3 (т.1 л.д.84).

Свидетель ФИО6, работающий инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Березовскому, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при нем, ФИО3 пояснил, что не видел машину ФИО1 Виновен ФИО3 ФИО1 двигался по главной дороге по своей полосе, его ФИО3 должен был пропустить. Обе машины развернуло при столкновении лицом ко встречной обочине. Автомобиль марки БМВ двигался. Был прямой удар. Каждый водитель ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия, измерения производили в присутствии всех водителей, никто не высказывал возражений. Осыпь грязи была, осыпи деталей не было. Когда происходит столкновение, всегда идет осыпь грязи, а потом осыпь деталей. Оба водителя были согласны с местом столкновения, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Скорость ФИО1 не замеряли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Березовскому, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ выезжал со второстепенной дороги, произошло столкновение на перекрестке, автомобиль Мицубиси Лансер повернуло от столкновения, удар произошел на полосе движения автомобиля истца. Знаки на перекрестке имеются. Виновен водитель, выезжающий со второстепенной дороги, потому что не уступил дорогу. Следов тормозов на дороге свидетель не видел, скорость никто не замерял, траектории движения свидетель не видел. Водителей не опрашивали, они особо ничего не поясняли, вину не оспаривали. Визг тормозов не было слышно. Дождя не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав в ходе судебного заседания схему места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и направления их движения, объяснения участников по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в административном материале и данные в судебном заседании, заслушав свидетелей, оценивая представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, ФИО3 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигающимся по главной дороге. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, судом не усматривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.09.2018, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, доводы ФИО3 никакими объективными доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, не представлено доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено доказательств оспаривания третьим лицом постановления по делу об административном правонарушении, как пояснил сам ФИО3 в установленном порядке постановление и не оспорено. Со схемой дорожно-транспортного происшествия третье лицо был согласен, не оспорил и подписал ее, в дальнейшем несогласие ответчика со схемой дорожно-транспортного происшествия отнюдь не порочит схему дорожно-транспортного происшествия как имеющую доказательственное значение для дела, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, подтверждена подписями участников без указаний каких-либо замечаний относительно отраженных в ней фактов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД пояснили, что место столкновения было указано в схеме исключительно со слов обоих участников, разногласий по этому поводу между участниками не было.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от дата (т.1 л.д.50,91), сведениями, представленными Отделением ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 06.03.2019 (т.1 л.д.86,175,176,203,204,208).

В результате произошедшего 22.09.2018 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыло переднее левое и правое, задняя правая дверь, две подушки безопасности, радиатор (т.1 л.д.107).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ № (т.1 л.д.98,182,242-243).

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д.88-121), в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 25.09.2018 (т.1 л.д.90,101-102,184-185,201-202). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дата (т.1 л.д.173-174,225-228), фотографиями (т.1 л.д.136-171), дата потерпевшему выдано направление на экспертизу (т.1 л.д.187,223).

Как следует из экспертного заключения № «Об определении величины ущерба транспортного средства», составленного ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1255151 руб. 51 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 855200 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортное происшествие - 221700 руб., стоимость годных остатков - 37 129 руб. 21 коп. (т.1 л.д.117-121, 229-237).

дата в адрес ООО СО «Верна» поступило заявление ФИО4, в котором просит не производить выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с оспариванием вины до рассмотрения жалобы сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.180,240). В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, что следует из письма от дата за № (т.1 л.д.147,222), в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. 02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приглашением на осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком 25.09.2018 (т.1 л.д.59,115,221). Из экспертного заключения № 594 от 12.11.2018, выполненного ООО «Мегаполис», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 918900 руб., с учетом износа 590300 руб., стоимость исправного транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 221350 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 48 116 руб. 24 коп. (т.1 л.д.12-56). 22.11.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца (т.1 л.д.112,191,238) с приложением оригинала заключения ООО «Мегаполис». На дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, что признано представителем ответчика и доказательств обратного не представлено.

Представленное экспертное заключение ООО «Мегаполис» никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют, а потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Размер материального ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 173 233 руб. 76 коп. (221350 руб. - 48116 руб. 24 коп.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в общей сумме 450 руб. в виде расходов на оплату услуг почтовой связи (т.1 л.д.59).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанные убытки истца являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункты 77,78).

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 173233 руб. 76 коп. х 1% х 191 день (с 16.10.2018 по 24.04.2019) = 330 876 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 330 876 руб. 94 коп., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 70 000 руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание превышение, в частности, размера неустойки над размером страхового возмещения, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Неустойка также подлежит взысканию за период с 25.04.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 330000 руб., исходя из страховой выплаты в сумме 173233 руб. 76 коп., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 173233 руб. 76 коп. х 1% х количество дней просрочки (с 25.04.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО10., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 500 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 86616 руб. 88 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд снизить размер штрафа.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказ ответчика в выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца (с момента обращения истца к ответчику прошло около девяти месяцев), принимая во внимание правовую природу штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, размер штрафа прямо установлен законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5 936 руб. 84 коп. (5636 руб. 84 коп. - за имущественные требования, 300 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором № 594 от 09.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 594 от 09.11.2018 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.57). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью от 31.01.2019 и справкой нотариуса от 31.01.2019 (т.2 л.д.10), поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.09.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 173233 руб. 76 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.10.2018 по 24.04.2019 в сумме 70000 руб., убытки в сумме 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 86616 руб. 88 коп., судебные расходы в общей сумме 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 330000 руб., исходя из страховой выплаты в сумме 173233 руб. 76 коп., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 173233 руб. 76 коп. х 1% х количество дней просрочки (с 25.04.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5936 руб. 84 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***