Решение № 12-274/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-274/2018

Дело № 12-274/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода - Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ООО «Тонус» ФИО3 и решение прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении главного врача ООО «Тонус» ФИО3

(дата) прокурором Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ООО «Тонус» ФИО3 оставлена без удовлетворений, а определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу определением и решением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил оспариваемое определение от (дата) и решение от (дата) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру Советского района г.Н.Новгорода.

В обосновании своих доводов указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы, прокурор Советского района г.Н.Новгорода указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об оказании медицинских услуг К.Н.В., однако им была представлена квитанция от (дата) и двусторонний акт от (дата), заключенный между ним и ООО «Тонус».

Указал, что у прокуратуры имелись все необходимые доказательства, свидетельствующие о факте оказания медицинских услуг (дата), однако прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода они не были приняты во внимание.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1 и представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Чулковой Л.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Прав и обязанности понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Чулкова Л.А. поддержала обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом определении и решении; оснований для отмены последних не усматривала.

Главный врач ООО «Тонус» ФИО3, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района с письменными обращением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ медицинских работников ООО «Тонус» в связи с недостоверной предоставленной ему медицинским центром информации в отношении несовершеннолетнего сына К.Н.В.

Определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ООО «Тонус» ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 от (дата) жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ООО «Тонус» ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) - оставлено без изменений.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрено, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода проведена проверка содержащихся в обращении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в обращении ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку в подтверждение факта посещения центра несовершеннолетним сыном в указанную дату ФИО1 представлен только акт на оплату услуг врача-психиатра К.А.В. (дата) и квитанция №... от (дата), которые свидетельствуют о факте оплаты услуг, а не проведения консультации, иные подтверждающие документы ФИО1 не представлены.

Несогласие заявителя с результатами проведенной проверки не свидетельствует о совершении должностным лицом - главным врачом ООО «Тонус» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

В связи с этим прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода правомерно приняты данные процессуальные решения.

Определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) и решение прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 от (дата) отвечают требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам обращения ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 определения от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ООО «Тонус» ФИО3, а также прокурором Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 решения от (дата), которым жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ООО «Тонус» ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) оставлено без изменений, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу обжалуемых процессуальных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся определение заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) и решение прокурором Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 от (дата) сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для их отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ООО «Тонус» ФИО3 и решение прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 от (дата) по жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ООО «Тонус» ФИО3 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)