Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018 ~ М-1122/2018 М-1122/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие:

представителя истца ПАО КБ «Восточный»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2018

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности до договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 07.06.2013 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000,0 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению заемщику требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 287 535,90 рубля, из которых: 207 969,13 руб. - задолженность по основному долгу, 79 566,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 287 535,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075,36 руб. (л.д. 4-6).

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 05.06.2018 ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, его условия нарушают ее права, как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора она не могла повлиять на содержание его условий. Истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, что явно несоразмерно нарушенному праву. Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными. Размер заявленных процентов является необоснованно высоким, в разы превышающим существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях. Истцом не были предприняты своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов. Помимо этого, поступающие от нее денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства. Просила применить срок исковой давности (л.д. 44-46).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 993-ГО от 20.12.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.01.2020 (л.д. 37) просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно (л.д. 43).

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования и анкеты заявителя от 07.06.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000,0 руб. сроком до 07.06.2018 под 27,5 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет 9 257,0 рублей ежемесячно, начиная с 08.07.2013 по 07.06.2018, последний платеж 07.06.2018 в размере 9 146,57 рублей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа (л.д. 9, 10).

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 20.03.2018 (л.д. 12-20).

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается ее личной подписью на заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 07.06.2013. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 по состоянию на 20.03.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 287 535,90 рубля, из которых: 207 969,13 руб. - задолженность по основному долгу, 79 566,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.12.2016 об отмене судебного приказа № 2-2791/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 за период с 10.05.2016 по 31.10.2016 в размере 238 190,82 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный», согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8).

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая доводы ответчика о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, его условия нарушают ее права, как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования и анкеты заявителя следует, что до их подписания ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, перечне платежей, включенных, не включенных в полную стоимость кредита, ее праве внести изменения в предлагаемый банком проект настоящего договора, согласовать соответствующие условия в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями договора, является проставленная в них подпись.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Ссылка ответчика на нарушение банком обязанности доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из содержания заявления клиента о заключении договора и анкеты заявителя следует, что они содержат сведения о полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа. Поскольку в указанных документах подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания договора исполнена.

С доводами ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой договор, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку ФИО1 с условиями договора кредитования, правилами и тарифами банка ознакомлена, была согласна с ними и приняла на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанных ею заявления о заключении договора кредитования, анкеты заявителя от 07.06.2013.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора кредитования и во время пользования кредитом ФИО1 не была согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, и, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора кредитования ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений условий договора банком не допущено, ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора кредитования на указанных в нем условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела. Правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными, суд не усмотрел.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности по договору кредитования и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к должнику как с досудебной претензией о погашении долга, так и посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком без исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличению размера задолженности по договору способствовали действия ответчика в результате неисполнения кредитных обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет суммы задолженности, судом отклоняется, поскольку представленный истцом расчет иска по кредитному договору основан на условиях кредитного договора о порядке начисления процентов и неустойки. Проверив расчеты банка, в том числе по процентам, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, суд не усматривает нарушений механизма их расчета, так как списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности были списаны со счета должника в точном соответствии с расчетом задолженности и очередности списания.

Доводы ответчика о том, что первоочередное списание платежей заемщика в качестве комиссий и штрафов противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал условия договора кредитования № от 07.06.2013, не заявляла о ничтожности данного условия, о нарушении положений статьи 319 ГК РФ, встречного искового заявления не подавала. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор кредитования № от 07.06.2013 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен сроком до 07.06.2018. Как было указано выше, заемщик с предложенными банком условиями был согласен, из выписки по счету следует, что до апреля 2018 года ФИО1 осуществляла платежи по договору в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 41232 от 02.04.2018 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 075,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности до договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 287 535 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей 36 копеек, а всего 293 611 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова