Решение № 2-4733/2018 2-748/1916 2-748/2019 2-748/2019(2-4733/2018;)~М-4075/2018 М-4075/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4733/2018

№ 2-748/19 16 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать кредитную задолженность в размере 127 114 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 92 829 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 20 133 руб. 36 коп., штрафные проценты - 14 151 руб. 68 коп., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 742 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, заключен договор кредитной линии № 0182506642, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Истец указывает, что ответчиком было допущено образование задолженности на открытом счете, в связи с чем, 06.01.2018 года банк расторг договор путем направления ответчику заключительного счета с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 0182506642, отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал ( л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается копией паспорта ( л.д. 22-23) и сведениями, указанными в кредитном договоре.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика и отсутствие возражений против вынесения по делу заочного решения со стороны истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» ( ранее- ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО1 (заемщиком), путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении клиента, заключен договор кредитной карты № 0182506642, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт заключения договора кредитной карты, а также получения кредитной карты с лимитом задолженности в размере 108 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 5.3. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрен лимит задолженности по кредитной карте, который устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с р. 5.6. Условий комплексного банковского обслуживания на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 7.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страхования или оказанием дополнительных услуг.

В связи с неисполнением условий договора, 06.01.2018 года банк расторг договор путем направления ответчику заключительного счета с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не выполнила, задолженность согласно расчету истца по состоянию на 17 октября 2018 года составила 127 114 руб. 57 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – 92 829 руб. 53 коп.,

проценты за пользование кредитом – 20 133 руб. 36 коп.,

штрафные проценты - 14 151 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17-21), судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по кредитному договору.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ФИО1 не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает установленным факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения обязательств заемщика; каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

Суд полагает возможным принять произведенный Банком расчет за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, учитывая, что сумма задолженности является значительной, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии № 0182506642 в общей сумме 119 962 руб. 89 коп. правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 14 151 руб. 68 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, кредитные денежные средства предоставлены ей финансовой организацией на потребительские нужды, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 3 742 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 742 руб. 29 коп., расходы по уплате которой подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 193-199,232-233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии № 0182506642 в размере 119 962 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92 829 руб. 53 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 20 133 руб. 36 коп., штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 29 коп., а всего денежные средства в размере 123 705 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 года.