Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-900/2020

Гр. дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным иском указав, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 539000 руб., по которому истец выступила поручителем. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением с истца и ответчика в пользу банка была взыскана сумма в размере 657630,13 руб. и судебные расходы в размере 15776,30 руб. По решению суда ФИО2 долг не погашала, вся сумма долга взыскана с истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 673406,43 руб. в счет возмещения долга по кредиту, а также понесенные судебные расходы при подаче искового заявления в суд в размере 9935 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие указав, что на требованиях настаивает. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поясняла, что она не знала, что с 2016 года у неё удерживается долг по кредитному договору с ФИО2, т.к. у неё очень большая задолженность по своим кредитным договорам и коммунальным услугам, потому она не понимала что производятся удержания и в счет уплаты долга ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству поясняла, что ей не было известно, что с истца взыскивается её долг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заочным решением суда ... гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 657630,13 рублей и судебные расходы в размере 15776,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Основанием для взыскания указанной суммы, как следует из названного решения суда, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ... согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 539 000 руб. под 21,4% годовых со сроком возврата согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору являлось согласно договора - поручительство ФИО1, которая обязалась наравне с заемщиком нести солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщиком, принятых по кредитному договору.

Также решением суда было установлено, что обязательства по договору заемщиком и поручителем не исполняются, в связи с чем и была взыскана указанная выше сумма долга.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 673406,43 руб., также указано, что основанием для взыскания является исполнительный лист выданный Советским районным судом гор.Улан-Удэ на основании названного выше решения суда

По сообщению Советского РОСП УФССП России по гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 598840,85 руб., остаток задолженности составляет 78565,58 руб.

В силу ст. 365 ГК РФ – к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая, что ФИО1 частично исполнила обязательства ФИО2 перед взыскателем, она имеет право требовать с должника ФИО2 погашенную ею задолженность в размере 598840,85 руб., поскольку в порядке ст.ст.365, 387 ГК РФ к ней перешло право требования к должнику уплаченной суммы в том же объеме. В связи с указанным с ответчика надлежит взыскать указанную сумму

Оснований для взыскания суммы в размере заявленном истцом – 673 406,43 руб., у суда не имеется, поскольку доказательств уплаты суммы именно в таком размере суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу бюджета МО Администрация гор.Улан-Удэ государственная пошлина 9148,41 руб., соразмерно удовлетворенному судом требованию.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов (госпошлины в пользу истца) в размере 9935 руб. в пользу истца не имеется, т.к. при подаче иска истец названную сумму не уплатила, заявив об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 594 840 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 9 148,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова

0