Решение № 2-3370/2017 2-3370/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3370/2017

№ 2-3370/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, поврежденное имущество было предоставлено для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 94 800 рублей, однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с указанным, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 000 рублей, величина УТС – 48 446 рублей 67 копеек, стоимость оценки – 8 000 рублей.

Истцом направлена претензия с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 135546 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 193 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы по получению заверенной копии экспертного заключения – 1 000 рублей, нотариальные расходы – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, который при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В письменных объяснениях, содержащихся в материале об административном правонарушении, участники ДТП обстоятельства не оспаривали, ФИО3 свою вину признал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Его собственником является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», ответственность истца ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы заявление и документы для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «ЮЖУРАЛЖАСО», что подтверждается представителем ответчика ФИО4 в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислило ФИО2 сумму в размере 94 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с экспертным заключением ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 48 446 рублей 67 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ремонт автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 204 900 рублей, с учетом износа – 181 900 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных обеими сторонами. Заключение составлено в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения размера ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 181 900 (стоимость восстановительного ремонта) + 48 446,67 (величина УТС) = 230 346 рублей 67 копеек. Соответственно, разница между размером ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 135 546 рублей 67 копеек (230346,67-94800). В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» страхового возмещения в размере 135 546 рублей подлежат удовлетворению с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 773 рублей, исходя из расчета – 135 546 / 2.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 42 193 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов в досудебном порядке и для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 8 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП В. в размере 1 000 рублей и 8 000 рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность предполагает полномочия на представление интересов истца только по вопросу возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, расходы являются необходимыми судебными расходами истца, и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в сумме 177 739 рублей 80 копеек и неимущественных требований о компенсации морального вреда, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 054 рублей 80 копеек.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на АО «ЮЖУРАЛЖАСО». С экспертным заключением в суд поступило заявление эксперта о возмещении понесенных расходов с приложением счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Доказательства оплаты услуг эксперта ответчиком суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу ИП Л. подлежит взысканию сумма 8 000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 135 546 рублей, неустойку в размере 42193 рублей 80 копеек, штраф – 67 773 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей, оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП Л. сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 054 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2017 года.

Судья М.Е. Манушина