Апелляционное постановление № 22-4177/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/15-25/25

25RS0034-01 -2025-000486-44

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-4177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Рыженко К.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05.08.2025, о частичном удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.04.2019, из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок 01 год 10 месяцев 14 дней.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Рыженко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.04.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 02 года.

Начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму на 3 (три) года, указав, что ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически нарушает порядок отбывания наказания, имеет 79 взысканий, 46 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, неоднократно выдворялся в карцер, в штрафной изолятор, в помещение камерного типа и в единое помещение камерного типа, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлен на профилактический учет, поощрений не имеет, состояние здоровья удовлетворительное.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05.08.2025 представление начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено частично, постановлено перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок 01 год 10 месяцев 14 дней.

На данное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а само представление начальника исправительного учреждения составлено с ошибками и нарушениями требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства он был не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления администрации исправительного учреждения, которая являясь заинтересованной стороной и не уведомила его о направлении представления в суд, а также времени и месте судебного заседания, сообщив о нем лишь 21.07.2025 в устной форме. В связи, с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи с целью осуществления своей защиты. При этом судом не учтено состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, перенесенные им операции и его семейное положение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили (отозваны прокурором).

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

На основании ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и личного дела осужденного ФИО1 усматривается, что он по прибытию в исправительное учреждение, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со всеми правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Правилами внутреннего распорядка ИУ, также он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

Однако, осужденный ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдал, систематически и умышленно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для ходатайства о его переводе в тюрьму. Данные материалы были тщательно исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, представленная характеристика на осужденного соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания, основана на данных непосредственного контроля за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции, следует из характеристики и представленных материалов, осужденный ФИО1 с 23.08.2029 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю. Не трудоустроен, к труду в колонии относится отрицательно. 13.09.2019 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, также как лицо, склонное к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних. 17.04.2025 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к организации и провоцирующее групповые эксцессы, а также как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 07.04.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 08.04.2020 переведен в строгие условия отбывания наказания. 19.06.2023 переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. При этом продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 19.09.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 25.09.2023 переведен в строгие условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания, осужденный - 82 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно в течение одного года к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в штрафной изолятор, единое помещение камерного типа и помещение камерного типа, а также ему объявлялись выговоры, 46 взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Судом установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного ФИО1 взысканий в материалах дела не содержится.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции оценены в совокупности с другими характеризующими его данными. Судом учтены характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Как установлено судом, постановлением начальника исправительного учреждения от 19.09.2023 ФИО1, в связи с совершением в течение одного года повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденный, подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и из обычных условий отбывания наказания переведен в строгие условия отбывания наказания. 07.04.2020 также признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом соблюдение администрацией исправительного учреждения предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - в установленном законом порядке проверено судом.

Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными. Постановления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не отменены.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал представление, которое рассмотрено судом с соблюдением требований ч.3 ст. 396, п.3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ; решение принято с учетом мнений сторон, изучены материалы дела и личное дело осужденного, что должным образом проверено и оценено, а приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованного, чему оснований нет.

Семейное положение (зарегистрированный брак), на которое в суде апелляционной инстанции ссылается осужденный, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при разрешении вышеуказанного представления.

Сведений о том, что осужденный страдает какими-либо заболеваниями, препятствующих его дальнейшему содержанию в тюрьме, в материалах производства не имеется.

Из сведений, представленных суду апелляционной инстанции из исправительного учреждения и медицинской части (ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России), осужденный ФИО6 на диспансерном учете не состоит, инвалидности не имеет, медицинских противопоказаний для отбывания наказания не имеет, а доводы осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания в тюрьме, являются предметом рассмотрения при наличии ходатайства осужденного об освобождении его от наказания в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не находит.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, частично удовлетворив представление начальника ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму, с учетом оставшегося не отбытого срока наказания по приговору суда на дату вынесения обжалуемого решения, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд, не имеется. Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения такого рода представлений, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Доводы осужденного о не извещении его о рассмотрении вышеуказанного ходатайства начальника исправительного учреждения являются необоснованными, поскольку осужденный ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд обоснованно рассмотрел представление начальника об изменении вида исправительного учреждения без его участия. В соответствии со ст. 399 УПК РФ непосредственное участие осужденного в судебном заседании обеспечивается в том случае, если им заявлено об этом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. При этом осужденный не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании.

Согласно предоставленным материалам (т. 1 л.д. 21) сведения о назначении судебного заседания по представлению начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО1 (его месте и времени) и расписка, предназначенная для вручения осужденному, в установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок, поступили из суда в канцелярию исправительного учреждения 24.06.2025.

Осужденный ФИО1 25.06.2025 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения судом вышеуказанного представления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, однако ФИО1 отказался от заполнения указанной расписки, в связи с чем в этот же день (25.06.2025) сотрудниками исправительного учреждения был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 25), тем самым осужденный своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Учитывая, что судом первой инстанции участие осужденного в судебном заседании обязательным не признано, суд рассмотрел представление начальника исправительного учреждения в его отсутствие.

При этом защиту осужденного осуществляла адвокат Калашникова С.В., участие которой было обеспечено судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, право осужденного на защиту судом нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по данным доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, путем внесения в него соответствующих уточнений по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочной части постановления (абз. 4 лист 1, абз. 7 лист 3 постановления) суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Однако, исходя из копии приговора от 04.04.2019 и копии апелляционного определения от 22.05.2019, исследованных судом, ФИО1 осужден Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В связи с чем, указание суда первой инстанции в постановлении на то, что ФИО1 осужден за второе преступление по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ вместо п.«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих уточнений в постановление суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 судом не допущено.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 4 лист 1, абз. 7 лист 3), что осужденный ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова