Решение № 2-1517/2023 2-1517/2023~М-1328/2023 М-1328/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1517/2023

УИД 26MS0088-01-2023-002133-38

№ 2 – 1517 / 2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Климашовой Т.В., действующей на основании ордера № С 320790 от 10 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были переведены денежные средства ФИО2 в размере 1 695 000 рублей.

Как предполагал истец, он осуществлял переводы ответчику на правах агента по агентскому договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Так, 01 ноября 2019 года ФИО3 и ФИО1 подписали агентский договор № 1, согласно которому ФИО1 нашел кредитора для ФИО3 – ФИО4, помог им оформить сделку по займу.

09 ноября 2019 года ФИО3 подписал договор займа с ФИО4, которая является супругой ФИО2, согласно которому ФИО3 передается заем на сумму 4 000 000 рублей, которые он обязан был вернуть до 31 марта 2020 года.

Передача денежных средств осуществлялась в присутствии ФИО2, который и непосредственно передавал денежные средства, возврат денег по устной договоренности должен был осуществлен на карту или лично через агента ФИО1 в адрес ФИО2

ФИО1 полагая, что возврат займа необходимо было осуществлять непосредственно супругу ФИО4, переводил полученные от ФИО3 денежные средства на карту ответчика для погашения долга ФИО3

Так за период с 12 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года было перечислено безналичным путем 1 695 000 рублей.

05 декабря 2020 года 2 000 000 рублей денежных средств, полученных от ФИО3, было передано ФИО1 лично ФИО2, на которые ответчик выдал расписку.

Таким образом, полученные денежные средства от ФИО3 на сумму 3 695 000 рублей были переданы ФИО1 ответчику.

Между тем, супруга ФИО4 обратилась с иском в суд о взыскании всей суммы долга с ФИО3, ссылаясь на то, что никаких денежных средств, предоставленных ею ФИО3 она не получала, как от ФИО3, так и от ФИО2

ФИО2 в суде также подтвердил, что долг ФИО3 перед его супругой сохранился и он не передавал ей денег, полученные от ФИО1

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210,40 рублей.

В связи с чем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных от ФИО1 на сумму 3 695 000 рублей.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 12 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года составил 759 433,07 рублей.

Таким образом, цена иска составляет 4 454 433,07 рублей, в том числе 3 695 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 759 433,07 рублей – сумма процентов.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 695 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 759 433,07 рублей; проценты за период с 19 мая 2023 года по день вынесения судом решения – начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 472 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 в лице адвоката Ушаковой Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у него с ФИО1 были давние финансовые отношения, которые подтверждены расписками. В 2022 году они зафиксировали долг ФИО1 перед ним, который составил 5 000 000 рублей. Отношения между его супругой и ФИО3 рассматривались уже в суде и имеются вступившие в законную силу судебные решения. Кроме того, по агентскому договору, на который ссылается истец, он стороной не является и своей подписи в нем не проставлял. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 1 695 000 рублей ФИО1 были переданы ему в счет погашения долга по их финансовым отношениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в лице адвоката Климашовой Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что по всем распискам долг ФИО1 перед ФИО2 составлял всего 8 400 000 рублей. В 2022 году долг ФИО1 перед ФИО2 зафиксирован в размере 5 000 000 рублей. ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 по своим денежным обязательствам. Считает, что в данном случае нет никакого неосновательного обогащения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что сумма в размере 3 695 000 рублей им была перечислена ФИО2 в счет договора займа от 09 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Согласно решению Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 09 ноября 2019 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 931 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2023 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2023 года оставлено без изменения.

При этом, в решении Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2023 года суд пришел к выводу о недоказанности ФИО3 факта передачи ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей на условиях договора займа от супруга истца ФИО4 – ФИО2 и, как следствие, возникновение у ответчика перед третьим лицом обязательств именно из договора займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют обязательства перед ФИО1, возникшие из договора займа от 09 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Истец ссылается на агентский договор № 1 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен в материалы указанный агентский договор.

Утверждение истца о том, что возврат денежных средств по устной договоренности должен был осуществлен на карту или лично через агента ФИО5 в пользу ФИО2 судом не принимаются, поскольку стороной договора займа 09 ноября 2019 года ФИО2 не являлся.

Получение денежных средств от истца в размере 3 695 000 рублей ответчик не оспаривал, последний представил доказательства о финансовых взаимоотношениях с истцом, при этом сам ФИО6 не отрицал о наличии долговых обязательств перед ФИО2

По указанным основаниям суд отклоняет как не имеющие правового значения ссылки стороны истца на агентский договор № 1 от 01 ноября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 3 695 000 рублей и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях судом отказано, государственная пошлина в размере 30 472 рубля также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Д.А. Душко