Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017 ~ М-3294/2017 М-3294/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3936/2017

Дело № 2-3936/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью "Бест Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДМ Сервис», ООО «Бест Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 26.05.2017 года между истцом и ООО «ДМ Сервис», в лице ФИО2, действующего на основании Доверенности <№> от 01.05.2017 года был заключен договор купли - продажи <№>, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, цвет белый. В соответствии с п. 1.3. Договора, Товар находится у Продавца на основании Агентского договора <№> от 26.05.2017 года. В соответствии с п. 2 Договора цена Товара составляет 810 000 рублей. Оплата Товара производится Покупателем двумя частями: первую часть в размере 400 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу Принципалу; вторую часть в размере 410 000 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. 26.05.2017 года между ООО «Бест Авто», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «ДМ Сервис», в лице ФИО2, действующего на основании Доверенности <№> от 01.05.2017 года был заключен Агентский договор <№> от 06.05.2017 года, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения. В соответствии с п. 1.3. договора Агент самостоятельно заключает Договор купли-продажи Товара с Покупателем. В соответствии с п. 1.6. Договора цена реализации Товара, включая вознаграждение агента, составляет 810 000 рублей. Истец указывает, что со слов менеджеров цена вышеуказанного автомобиля была определена в размере 680 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи истцом была перечислена сумма наличными в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Агентскому договору <№> от 26.05.2017 года в кассу Принципала. При этом менеджеры салона Гамма Моторс предложили взять кредит по государственной программе под 4% годовых, показали соответствующий документ на указанный процент. Истец указывает, что больше этого документа она видела. 26.05.2017 года между истцом и АО «Заубер Банк» был заключен потребительский кредит на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения <№>, по Индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 499 375 рублей (п. 1. Договора) и процентной ставкой - 20% годовых (п.4. Договора). При обращении к менеджерам с вопросом о том, почему ставка в кредитном договоре уже не 4%, а 20% - устно сообщили, что ставка значительно меньше. Истец указывает, что так, она подписала все документы, которые ей предоставили менеджеры вышеуказанного салона, только потом ей показали автомобиль. Паспорт транспортного средства отдали в самый последний момент завершения осмотра автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля ГМ/362 вышеуказанное транспортное средство ей было передано 26.05.2017 года. Истец указывает, что в этот же день, прибыв домой, она внимательно ознакомилась с Паспортом транспортного средства, и обнаружила, что мощность двигателя у приобретенного ею автомобиля - 90 л/с, а не 110 л/с как было заявлено Продавцом. Лист характеристики автомобиля для ознакомления ей предоставлен не был. Также истец указывает, что кредитным менеджером ей были навязаны услуги страхования от несчастных случаев и болезней, а также от риска потери работы. Кроме этого, была навязана Карта Платинум для подключения к системе «Интернет-Банк» для физических лиц, за которую истцом была уплачена единовременная сумма в размере 15 000 рублей. Истец указывает, что на следующий день, т. е. 27.05.2017 года она прибыла в автосалон Гамма Моторс для того, чтобы менеджеры разъяснили ей разницу суммы приобретенного ею автомобиля (как было указано выше, со слов менеджера цена автомобиля составит - 680 000 рублей, а по факту оказалось - 810 000 рублей), на что истцу был дан ответ что это дополнительные опции, т.е. стоимость сигнализации. Истец считает, что сигнализация не может стоить 130 000 рублей. Истец указывает, что на протяжении восьми часов ее пребывания в автосалоне с ней общались около 10-ти менеджеров и консультантов. При этом кредитные консультанты показывали разные кредитные ставки и приносили на подпись документы неизвестного истцу содержания, и, которые не были приложены к договору. Истец считает, что действия менеджеров были направлены на то, чтобы ввести ее в заблуждение относительно цены приобретенного ею автомобиля. Истец указывает, что после этого ею была составлена претензия со слов менеджера о расторжении вышеуказанного Договора купли-продажи, которая надлежащим образом принята не была, что свидетельствует о нежелании Продавца в добровольном порядке расторгать указанный Договор. В период решения вопроса по возврату автомобиля истцом была оплачена платная стоянка в сумме 4 000 руб. Истец указывает, что 31.05.2017 года Ответчику нарочно вручена претензия о расторжении договора купли-продажи <№> от 26.05.2017 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. Также истец указывает, что 06.06.2017 года ею от Ответчика получен ответ на претензию, согласно которого отказано в добровольном удовлетворении ее требований, в связи с чем указанные требования до настоящего момента не удовлетворены. Истец указывает, что правомерно требовать от Ответчика неустойку в размере 74 800 рублей. Истец указывает, что действиями ООО «ДМ Сервис» нарушаются ее права как потребителя, в связи с чем она вынуждена тратить свое личное время для разрешения данного спора в целях защиты своих нарушенных прав, что приносит ей существенные неудобства и нравственные страдания. Истец указывает, что моральный вред она оцениваю в 50 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями в области права, позволяющими истцу самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты ее нарушенных прав, истец указывает, что она была вынуждена заключить с <данные изъяты> договор поручения <№> от «27» мая 2017 года, в соответствии с которым уплачена сумма в размере 14 000 рублей, а также договор поручения <№> от «16» июня 2017 года, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 14 000 рублей. Таким образом, истец указывает, что, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, составили 28 000 рублей. Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности. Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть Договор купли-продажи <№> от 26.05.2017 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, уплаченные во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи; взыскать дополнительно с ответчика денежные средства в размере 410 000 рублей 00 копеек, уплаченные во исполнение договора купли-продажи <№>; взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать денежные средства в размере 28 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги; взыскать неустойку в размере 74 800 рублей; взыскать дополнительно денежные средства в размере 33 174 рублей 38 копеек в счет возмещения уплаченных по кредиту процентов.

Истец ФИО1 и ее представитель Косуля Д.О., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМ Сервис», в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Бест Авто", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Заубер Банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.05.2017 года между ФИО1 и ООО «ДМ Сервис» был заключен Договор <№> купли-продажи транспортного средства – автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2017 года выпуска, стоимостью 810 000 рублей (л.д. 75).

Стоимость автомашины была оплачена ФИО1 в следующем порядке: 400 000 рублей – путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика; 410 000 рублей – за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Заубер Банк».

Автомашина передана ФИО1 вместе с паспортом транспортного средства от 29.04.2017 года по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи <№> от 26.05.2017 года (л.д. 76).

Согласно условиям подписанного истцом договора купли-продажи стоимость автомашины составила 810 000 рублей.

26.05.2017 года между ФИО1 и АО «Заубер Банк» был заключен кредитный договор (л.д. 63-67), подписан График платежей (л.д. 73-74).

Согласно заключенного кредитного договора сумма кредита составила 499 375 рублей; проценты за пользование кредита составили 20 % годовых.

26.05.2017 года ФИО1 было написано заявление на присоединение к Договору комплексного коллективного добровольного страхования № 16-Т-2 от 30.06.2016 года (л.д. 54-55).

27.05.2017 года ФИО4 подана претензия в адрес ООО «ДМ Сервис» с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 10-11).

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доказательств не предоставления информации о цене, комплектации и мощности товара истец ФИО1 суду не представила; стоимость приобретаемого товара указана в договоре купли-продажи, подписанном истцом; комплектация товара указана в Спецификации, которая также подписана истцом (л.д. 61); мощность транспортного средства указана в ПТС (л.д. 22-25). При этом из Акта приема-передачи автомашины от 26.05.2017 года, подписанного истцом (л.д. 62) усматривается, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; претензий по комплектности и документам не имеется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доказательств наличия в переданном товаре недостатков истец суду не представила.

Доводы истца, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, что при совершении сделки она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика истец ФИО1 суду не представила.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом. Подписав договор, акт приёма-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль.

Доводы истца, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки кредита, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Доводы истца о завышенной цене автомобиля, за которую истец его приобрел у ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемой автомашины.

Также судом установлено, что до истца была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе от заключения сделки.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую организацию с целью приобретения автомашины по более низкой цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был обманут либо введен в заблуждение при подписании договора купли-продажи автомобиля в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца в части того, что сотрудниками автосалона ей были навязаны услуги страхования и навязана карта Платинум, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из заявления на присоединение к Договору комплексного коллективного добровольного страхования, ФИО1 разъяснено, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

Также суд учитывает, что данные доводы истца не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины; кредитный договор и договор комплексного страхования являются самостоятельными договорами и истцом по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии со стороны ответчика понуждения к подписанию договора купли-продажи автомобиля на условиях предложенных ответчиком, введения истца в заблуждение, поскольку истцом были совершены последовательные действия по приобретению автомобиля, а именно подписание договора купли-продажи, кредитного договора, внесение денежных средств на счет ответчика и подписание акта приема-передачи.

При совершении указанных действий истец претензий по поводу цены товара, качества товара в период совершения указанных действий не предъявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью "Бест Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.