Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1134/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 109 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей и штрафа, в связи с нарушением ООО «Спецстрой-ДТА» срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в его собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2014 года заключил с ООО «Спецстрой-ДТА» договор участия в долевом строительстве. Предметом договора выступала трехкомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2 583 000 рублей, из которых 1 583 000 рублей были оплачены им из собственных средств, а 1000 000 рублей – за счет средств кредита, предоставленного ОАО КБ «<данные изъяты>». Свои обязательства по оплате он выполнил надлежащим образом. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее III квартала 2015 года. Фактически объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи лишь 06.04.2016 года, с задержкой на 187 дней. В нарушение п.5.2 договора, ответчик своевременно не уведомил его об изменении срока завершения строительства и не предложил изменить условия договора в данной части. Его претензия от 30.11.2018 года об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Со ссылкой на Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Спецстрой-ДТА» неустойку за период с 01.10.2015 по 05.04.2016 года, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал доводы и требования доверителя. дополнительно пояснил, что договором об участии в долевом строительстве от 24.11.2014 года сторонами был согласован срок передачи истцу квартиры – до 01.10.2015 года. Ответчиком данный срок нарушен, поскольку фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 06.04.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена п.8.2 договора от 2.11.2014 года. Спорная неустойка исчислена по правилам ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Заявил о несостоятельности доводов представителя ответчика о чрезмерности исчисленной его доверителем неустойки, ввиду их недоказанности. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение. Как следует из содержания возражения, ответчик признает нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства. Вместе с тем, исчисляет данный срок не с 01.10.2015 года, а с 01.12.2015 года, то есть по истечении двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. В этой связи, по мнению ответчика, период просрочки составляет 127 дней, а размер неустойки – 240 563,4 рублей. Указывает на отсутствие вины со своей стороны в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку вследствие бюрократических процедур со стороны Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгодонска дом введен в эксплуатацию с нарушением срока. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, а размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей (л.д.47-49).

С учетом нения участников процесса и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спецстрой-ДТА».

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 24.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Спецстрой-ДТА» был заключен договор № 91/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее III квартала 2015 года и передать истцу квартиру №, общей площадью 80,6 кв.м., по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (пп.1.2.,. 2.2., 5.1 Договора).

Цена договора составила 2 583 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в предусмотренный договором срок, что не оспаривается ООО «Спецстрой-ДТА».

Исковые требования ФИО1 обусловлены нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.8.2 договора от 24.11.2014 года, застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора, несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Доводы истца о нарушении ООО «Спецстрой-ДТА» предусмотренного договором срока передачи ему вышеуказанной квартиры, фактически признаны ответчиком, что следует из письменного возражения (л.д.47-49).

Фактически передача квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору от 2.11.2014 года, состоялась 06.04.2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 по 05.04.2016 года, исчисленной по правилам ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о неверном определении ФИО1 периода просрочки передачи ему квартиры, а также доводы ООО «Спецстрой-ДТА» об отсутствии вины в данном нарушении ввиду несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Такой период определен соглашением сторон как IIIквартал 2015 года (п.5.1 Договора от 24.11.2014 года).

К сроку, исчисляемому кварталами года, согласно ч.2 ст.192 ГК РФ, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, ООО «Спецстрой-ДТА», согласно п.5.1 договора от 24.11.2014 года, обязан был завершить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок до 01.10.2015 года.

Имеющаяся в Договоре ссылка на исчисление срока передачи квартиры истцу с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, по мнению суда, не может расцениваться как согласование сторонами срока исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Получение же Разрешения на ввод дома в эксплуатацию полностью зависит от действий ответчика.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Спецстрой-ДТА» не предоставило суду доказательства в обоснование своих доводов о нарушении срока передачи квартиры истцу по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи, взысканию с ООО «Спецстрой-ДТА» подлежит неустойка за период с 01.10.2015 по 05.04.2016.2016 года (187 дней), из расчета:

2 583 000 х 187 х 11% х 1/300 х 2 = 354 215,4 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку исчисленная ФИО1 неустойка не обладает признаками несоразмерности (цена объекта долевого строительства по договору от 24.11.2014 года составляет 2 583 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Спецстрой-ДТА» компенсации морального вреда, суд находит его согласующимся с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и подлежащим удовлетворению. С учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 563,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в пользу ФИО1:

- неустойку – 354 215,4 рубля;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф – 177 107,7 рублей;

Всего – 536 323,1 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 8 563,23 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019 года.