Решение № 2-783/2018 2-783/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело №2-783/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (сокращенное наименование, используемое далее по тексту, - ООО «МКК Невада») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК Невада» к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 25.10.2017 в размере 79058,81 руб., из которых 65000,00 руб. – сумма основного долга, 9750,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.10.2017 по 25.03.2018 исходя из ставки 36% годовых от суммы займа в месяц, 4308,81 руб. – пеня за просроченную задолженность за период с 28.11.2017 по 28.03.2018 (всего 121 день); обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Honda Accord с последующей продажей на публичных торгах с объявленной начальной продажной цены в размере 200000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571,76 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа , по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 65000,00 руб. на срок до 25.09.2018 под 36% годовых. Договор займа обеспечивался договором залога имущества заемщика . ФИО1 после получения займа прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО «МКК Невада» ФИО2, действующая на основании доверенности №2 от 09.02.2017 со сроком полномочий 3 (три) года, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так в соответствии с действующим процессуальным законодательством для обеспечения возможности реализации лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав, одним из которых является право на судебную защиту, суд на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязан известить их о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: . Данные извещения им не получены и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания пункта 67 названного постановления усматривается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенное в названное норме закона правило нашло свое отражение и в процессуальном законодательстве. Так, в ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, и в том числе ответчика ФИО1, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно справке о звонках судом предпринимались попытки известить ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства спора посредством телефонной связи, однако при наборе телефонного номера, зарегистрированного на имя ФИО1, суду поступало сообщение о том, что «данный абонент не обслуживается».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 3.8 Правил об общем порядке и условиях предоставления потребительских микрозаймов, утвержденных директором ООО «МКК Невада» 30.12.2016, микрозайм предоставляется наличными денежными средствами в день подписания договора микрозайма либо денежные средства перечисляются в безналичном порядке на указанный заемщиком счет в банке не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 названных Правил заемщик возвращает сумму микрозайма и начисленные проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором микрозайма. Возврат денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 25.10.2017 между ООО «МКК Невада» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор микрозайма , по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 65000,00 руб. под 36% годовых на срок до 25.09.2018 (пункты 1,2 и 4 договора). При этом согласно пункту 2 договора последний действует до полного исполнения обязательств сторон.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер №372 от 25.10.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом положениями ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из искового заявления, а также представленного истцом суду расчета, ответчик после получения займа прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов, не уплатив их в сроки, установленные графиком, начиная с 27.11.2017 и до момента предъявления иска в суд.

В судебном заседании со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по указанному договору микрозайма суду не представлено, сумма задолженности им не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор добровольно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик в свою очередь, нарушил обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору микрозайма следует, что задолженность по основному долгу составляет 65000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.10.2017 по 25.03.2018 составляют 9750,00 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 65000,00 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 36% годовых на период с 26.10.2017 по 25.03.2018 в размере 9750,00 руб. (65000,00 руб. * 36% годовых * 151 день).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма и п. 5.2 Правил, утвержденных ООО «МКК Невада» 30.12.2016, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный договором микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности по названному выше договору микрозайма следует, что за период с 28.11.2017 по 28.03.2018 (121 день) ответчику исчислена пеня из расчета 20% годовых в размере 4308,81 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по пене, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, последнем в судебном заседании не заявлялось.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед микрофинансовой организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.11.2017 по 28.03.2018 в размере 4308,81 руб.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора микрозайма от 25.10.2017 между ФИО1 (залогодатель) и ООО «МКК Невада» (залогодержатель) заключен договор залога , по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество: автомобиль марки Honda Accord .

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200000,00 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение четырех месяцев, начиная с 27.11.2017 по дату обращения с иском в суд, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГКРФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость заложенного имущества составляет 200000,00 рублей. Она же пунктом 4.1 договора определена как начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах повода для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены суд не имеет.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6000,00 руб.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001,00 руб. до 100000,00 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000,00 руб.

Платежными поручениями №138 от 28.03.2018 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8571,76 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность по договору микрозайма от 25.10.2017 размере 79058,81 руб., из которых 65000,00 руб. – сумма основного долга, 9750,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.10.2017 по 25.03.2018, 4308,81 руб. – пеня за просроченную задолженность за период с 28.11.2017 по 28.03.2018.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Honda Accord , принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (ИНН<***>, ОГРН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8571,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева