Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело №2-1565/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, указывая в иске, что 28 декабря 2017 года в 01 час.50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3О., марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником машины является ФИО5, марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который является собственником указанного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО3О., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и который был привлечен к административной ответственности и оштрафован постановлением от 28 декабря 2017 года. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3О. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО СО "Верна", куда истец обратился с заявлением о выплате ему страховой выплаты, на основании направления страховщика был произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомашины. 20 марта 2018 года ответчик ООО СО "Верна" перечислил истцу страховое возмещение в сумме 69 866 руб. 20 коп., однако в связи с тем, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов истца, им было получено заключение независимого оценщика <данные изъяты>", за что было заплачено 6000 рублей. Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2018 года № затраты на ремонт автомашины истца составляют 145713 рублей 00 коп.14 мая 2018 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой предложил доплатить ему страховое возмещение 75 846 руб.71 коп. и 6000 рублей затраты за экспертизу. Однако ответчик уклонился от предоставления ответа и указанную сумму не выплатил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы указываемые в иске, уточнил свои исковые требования с учетом выводов проведенной судом судебной автотехнической экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 118 625 руб.96 коп., а без учета износа 178 929 руб. 46 коп. В связи с этим, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения 48 759 руб. 76 коп./ 118625,96-69866,2/, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 24 379 руб.88 коп., просит взыскать также пеню за просрочку выплаты страховой суммы в размере невыплаченной суммы,т.е.48 759 руб.76 коп., убыток 6000 рублей за производство экспертизы до обращения в суд, 20 000 рублей расходы истца по оплате услуг представителя, за выдачу доверенности нотариусом 1800 рублей, также просит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>" расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО "Верна" в судебное заседание не явился, предоставил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями, не согласен с выводами экспертизы, назначенной судом, просит в иске отказать или снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм. В поступившем ранее отзыве на иск представитель ответчица заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице его представителя уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о переносе судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года в 01 час.50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3О., марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником машины является ФИО5, марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который является собственником указанного автомобиля.

Судом объективно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3О.,который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и который был привлечен к административной ответственности и оштрафован постановлением от 28 декабря 2017 года.

Судом также объективно установлено, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3О. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО СО "Верна".

Из материалов дела следует, что истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой выплаты, на основании направления страховщика был произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомашины.

Судом установлено, что на основании указанного заключения и акта осмотра автомашины истца 20 марта 2018 года ответчик ООО СО "Верна" перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 866 руб. 20 коп., однако в связи с тем, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов истца, им было получено заключение независимого оценщика "Центр экономических и правовых экспертиз", за что было заплачено 6 000 рублей, что тем самым, является убытком истца.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения от 10 апреля 2018 года №/Д затраты на ремонт автомашины истца составляют 145 713 рублей 00 коп.

Судом также установлено, что 14 мая 2018 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой предложил доплатить ему страховое возмещение 75 846 руб.71 коп. и 6000 рублей затраты за экспертизу. Однако ответчик уклонился от предоставления ответа и указанную сумму не выплатил.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец указанные требования выполнил.

Истец считая сумму страхового возмещения, выплаченную ему по результатам рассмотрения претензии не достаточной, обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения иска судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность несения расходов за производство экспертизы судом была возложена на ответчика, который уклонился от ее оплаты, в связи с чем, несмотря на отсутствие оплаты, экспертиза экспертным учреждением была проведена с выставлением счета на оплату за производство экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика экспертному учреждению <данные изъяты>" согласно требованиям ст.94 ГПК РФ.

Согласно предоставленного в суд заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 118 625 руб.96 коп., а без учета износа 178 929 руб. 46 коп. В заключении также указывается, что отвечая на вопрос- получены ли повреждения машины истца в результате указанного ДТП, эксперт не нашел противоречий между повреждениями на машине и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справе установленной форме о дорожно -транспортном происшествии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортное средство получило ряд технических повреждений, для восстановления которых необходимо выплатить страховое возмещение. Такие доказательства истцом представлены.

При этом ответчиком ООО СО "Верна" не оспаривается, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СО "Верна", и что данное ДТП является действительно является страховым случаем, в котором автомашина истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что требования истца основаны не только на ФЗ «О защите прав потребителей», и на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и на ГК РФ/ст.15 и ст.1064 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения/ например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22).

В п.21 ст.12 указанного Закона РФ указывается о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат е или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении сроком осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку / пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что поступившее в суд заключение эксперта может быть принято судом как объективное и достоверное доказательство причинения истцу ущерба в большем размере, чем определено заключением, полученным страховщиком. Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в заключении указаны каталожные номера заменяемых деталей, соответствующие комплектации данного автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о взыскании с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как ответчиком была выплачена сумма в меньшем размере, чем установлено судом путем проведения судебной автотехнической экспертизы, т.е.должно быть взыскано с ответчика в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения 48 759 руб. 76 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 24 379 руб.88 коп., суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемых сумм.

Кроме этого, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно и в установленные сроки не удовлетворил полностью претензию истца и выплатил ему страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако с учетом обстоятельств дела, требований ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик /ответчик по настоящему делу/ недоплатил истцу сумму страхового возмещения, которая должна быть полностью взыскана с ответчика, также должен быть взыскан штраф в размере 50% и пеня в размере 10 000 рублей. Суд не находит оснований к снижению размера указанных сумм.

Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате за экспертизу, по оплате услуг представителя и по оплате за выдачу истцу нотариально удостоверенной доверенности.

Эти требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ст.94 ГПК РФ указывается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец понес издержки по оплате за производство экспертизы до обращения в суд в размере 6 000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований к снижению размера указанной суммы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению со снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате им услуг представителя, до 3 000 рублей.

Так, в силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что 3 000 рублей является обоснованной суммой, а ее размер разумным. Данная сумма расходов также является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права истца.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате за выдачу его представителю нотариально удостоверенной доверенности, так как истцом была выдана доверенность своему представителю на право ведения всех его гражданских дел, на представление интересов истца в данном конкретном деле доверенность истцом представителю не выдавалась, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности.

Таким образом, необходимо взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Страховое общество "Верна" невыплаченную сумму страхового возмещения 48 759 руб. 76 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 24 379 руб.88 коп., пеню за просрочку выплаты страховой суммы в размере 10 000 рублей, убытки истца за производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 92 139 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО1 необходимо отказать.

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер государственной пошлины составляет 2964 руб.19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО "Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Страховое общество "Верна" невыплаченную сумму страхового возмещения 48 759 руб. 76 коп., штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. 24 379 руб.88 коп., пеню за просрочку выплаты страховой суммы в размере 10 000 рублей, убытки истца за производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 92 139 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Верна" в пользу ООО "Краевая Оценочная Компания" расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО СО "Верна" в доход государства государственную пошлину в размере 2 964 руб.19 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 20 сентября 2018 года.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.