Решение № 2-2426/2017 2-435/2018 2-435/2018(2-2426/2017;)~М-2448/2017 М-2448/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2426/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии

- представителей истца, ответчика ФИО1, - ФИО2, ФИО3

- истца, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

при секретаре Макаровой А.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать забор и часть жилого дома,

по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО6, ФИО1 об оспаривании границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственности, в обоснование иска указав следующее:

Он является собственником земельного участка общей площадью Х кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

ФИО4 возвела забор из металлопрофиля по границе, не соответствующей данным ГКН, изменив местоположение смежной границы, заняв часть его участка, также его участок частично занят жилым домом ФИО4

Просит обязать ФИО4

- демонтировать заборное ограждение из металлопрофиля, установленное на земельном участке <адрес>

- демонтировать часть жилого дома, возведенного на земельном участке <адрес>

(л.д.Х-Х, Х)

ФИО4 предъявила иск к ФИО1, ФИО6, Управлению Росреестра по Нижегородской области, с учетом уточнений в порядке ст39 ГПК РФ, о следующем:

Она имеет на праве собственности земельный участок площадью Х кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Она не знала, где находятся границы ее участка фактически, обратилась к кадастровому инженеру Ш.С.В.., после определения кадастровым инженером местоположения границ ее участка она получила градостроительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, построила и зарегистрировала право на дом.

Впоследствии у нее возникла необходимость провести кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади строения, стоящего на участке, для внесения сведений в ЕГРН, после проведенных кадастровых работ было установлено, что дом пересекает границы смежного земельного участка.

Считает, что при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, кадастровый инженер не верно указал местоположения границ земельного участка, что привело к наложению объекта недвижимости на смежный земельный участок.

Собственник смежного земельного участка ФИО6 (земельный участок площадью Х кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровый номер № не возражает против смещения границ земельных участков, поскольку имеющийся у него дом на его земельном участке также пересекает границы смежного земельного участка, который он также не может зарегистрировать.

ФИО1, имеющий на праве собственности земельный участок площадью Х кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отказался от смещения границ в досудебном порядке. Фактически ФИО1 пользуется соседним земельным участком, что подтверждается имеющимся забором, в сторону которого произойдет смещение границ 2 соседних участков.

В Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для составления технического отчета в отношении ее земельного участка, согласно указанному техническому отчету, ее участок в фактических границах пересекает границы участка ФИО1 на Х м (площадь наложения Х кв.м.), а также частично накладывается на земли не разграниченной собственности на Х м (площадь наложения Х кв.м.), также выявлено пересечение фактической границы участка ФИО6. с границей ее участка по данным сведений ЕГРН, площадь наложения участков составила Х кв.м.

Кроме того, выявлено пересечение фактической границы смежного земельного участка ФИО6 с ее земельным участком, площадь наложения составила Х кв.м., также здание, расположенное на участке ФИО6, пересекает границу ее участка по данным ГКН

В отношении ее участка, участков ФИО6. и ФИО1 существуют основания полагать, что произошло смещение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно их фактического местоположения.

Таким образом, в определении координат поворотных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, усматривается наличие реестровой ошибки.

В Дополнительном техническом отчете кадастровый инженер предложил вариант исправления ошибки в местоположении границ с целью сохранения сложившегося порядка пользования земельными участками, исходя из принципа единства земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости, прочно связанных с ними, при максимально возможном сохранении конфигурации земельных участков, при этом площадь и конфигурация земельных участков соответствует их площадям, указанным в ЕГРН, нахождение в водоохраной зоне не влечет дополнительных ограничений использования земельных участков, так как на них уже распространяются ограничения, связанные с оборудованием этих объектов недвижимости сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также запрещением распашки земель, размещения отвалов размываемых грунтов, выпаса сельхозживотных и организации для них летних лагерей, ванн.

Просит:

- признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами, указанными в ЕГРН

изменить координаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

т.1 (Х=2 210876,89, У=515 289,65)

т.2 (Х=2 210892,63, У=515 264,09)

т.3 (Х=2 210912,28), У= 515 276,78)

т.4 2 210 896,47, У=515 302, 29)

т.5 (Х=2 210 883,34, У=515 293,81)

на следующие:

т.6 (Х=2 210 867,92, У= 515 296,55)

т.5 (Х=2 210 869,92, У=515 293,54)

т.4 (Х=2 210882,12, У= 515 274,26)

т.7 (Х=2 210 884,11, У= 515 271,05)

т.8 (Х=2 210 903,63, У= 515 283,42)

т.9 (Х=2 210 887,58, У= 515 309,06)

- признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» с координатами, указанными в ЕГРН.

изменить координаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»:

т.1 (Х=2 210 896,47, У= 515 302, 29)

т.2 (Х=2 210 912,28, У= 515 276,78)

т.3 (Х=2 210 917,89, У= 515 267,76)

т.4 (Х=2 210 922,89, У= 515 270,08)

т.5 (Х= 2 210 903,79, У= 515 316,96)

т.6 (Х=2 210 890,66, У= 515 311,63)

на следующие:

т.8 (Х=2 210 903,63, У= 515 283,42)

т.10 (Х=2 210 913,13, У= 515 268,79)

т.11 (Х=2 210 918,95, У= 515 271,81)

т.12 (Х=2 210 902,04, У= 515 313, 56)

т.9 (Х=2 210 887,58, У= 515 309,06)

- признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с координатами, указанными в ЕГРН.

изменить координаты земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

т.1 (Х=2 210 856,98, У=515 281,73)

т.2 (Х=2 210 865,61, У= 515 268,20)

т.3 (Х=2 210 879,14, У= 515 264,24)

т.4 (Х=2 210 888,87, У= 515 270,23)

т.5 (Х=2 210 876,91, У= 515 289,65)

т.6 (Х=2 210 874,94, У= 515 292,69)

на следующие:

т.1 (Х=2 210 850,09, У= 515 285,38)

т.2 (Х=2 210 858,88, У= 515 271,95)

т.3 (Х=2 210 872,46, У= 515 268,15)

т.4 (Х=2 210 882,12, У= 515 274,26)

т.5 (Х=2 210 869,92, У= 515 293,54)

т.6 (Х= 2 210 867,92,У= 515 296,55)

(т.Х л.д.Х-Х, Х-Х, Х-Х)

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1 не явился, направил для участия в деле своих представителей ФИО2 и ФИО3

Представители истца, ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3(действуют на основании доверенностей – т.Х л.д.Х,Х), каждый, настаивают на удовлетворении иска ФИО1, в иске ФИО4 просят отказать, представитель истца, ответчика ФИО1 ФИО3 имеет место нарушение прав ФИО1, на его земельном участке расположены забор и часть дома ФИО4, что нарушает его право на землю, смещать границы участка ФИО1 не намерен, не он допустил наложение на чужой участок, а на его участке фактически расположены чужой забор и часть чужого жилого дома. То, что на участке ФИО1 располагается фундамент, который частично расположен за границами его участка, не является препятствием для защиты нарушенных прав на земельный участок. Сторона истца просит не снести весь дом ФИО4, а демонтировать часть дома, которая располагается на участке ФИО1, демонтировать забор, дети ФИО4 могут проживать по месту регистрации их отца.

Истец, ответчик ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, указала, что у ФИО1 имеется возможность сместить границы, ручей этому не препятствует, фактически ФИО1 использует участок в иных границах, фундамент на его участке выходит за границы, сведения о которых стоят в ГКН. Не она виновата в сложившейся ситуации, ей кадастровый инженер на местности неверно указал фактическое местоположение границ ее участка, со своей стороны она действовала добросовестно, дом выстроен на основании разрешения на строительство, в доме зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, ее супруг имеет регистрацию по иному адресу (<адрес>). В иске ФИО1 просит отказать, настаивает на удовлетворении заявленного ею иска, ФИО6 с ее требованиями согласен.

Представитель истца, ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности (т.Х л.д.Х), позицию ФИО4 поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика ФИО4, представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Ф.О.А. показала, что проживает по <адрес>. Она не знакома с ФИО1 На улице рядом с ее домом есть маленький ручеек, весной не страдает от его разлива. Через ручей имеется фундамент, выполнен года Х назад, кто его строил – не видела, он выступает почти на дорогу, по площади небольшой, находится близко к ручью. Сдвинуть границы на Х-Х м. к ручью нельзя.

(т.Х л.д.Х)

Свидетель К.А.П. показала, что живет в д.Кусаковка с ДД.ММ.ГГГГ года. Был пустырь. Поставила забор и начала строиться ФИО4 Затем рядом еще появился участок. По левую сторону параллельно дороге есть фундамент, на этом е участке течет ручей, фундамент расположен близко к дороге. Сдвинуть участок можно, площади хватает. Ручей не разливается и уходит дальше по деревне, расстояние от ручья до фундамента Х-Х м. Фундамент появился Х-Х года назад.

(т.Х л.д.Х)

Свидетель И.С.Н. показала, что проживает на расстоянии около Х м. от ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Первой построилась в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, справа построек не было, кроме построек цыган. На той стороне ручейка была «засыпушка», слева от ФИО4 стоит дом и рядом с дорогой фундамент. Фундамент близко к дороге и забору ФИО4 Рядом есть ручей, он на границы участка не заходит.

(т.Х л.д.Х оборот)

Свидетель К.А.Н. показал, что проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в <адрес>, У-вы строились. рядом строительство не велось. Ручей не разливается.

(т.Х л.д.Х)

Свидетель П.А.С. показал, что все три участка поставлены на государственный кадастровый учет, у ФИО1 нет возможности изменить границы – там речка. Фундамент был построен Петрик Х-Х лет назад. Визуально все Х участка находятся на одной линии по отношению к дороге.

(т.Х л.д.Х оборот)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ч. ч. 1 и 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплены понятия технической и реестровой ошибок:

- техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

- реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь Х кв.м., что следует из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи земельного участка

(т.Х л.д.Х, Х)

Согласно п.5 вышеуказанного договора купли-продажи, участок был приобретен ФИО1 свободным от обременений, от любых прав третьих лиц

(т.Х л.д. Х оборот)

Из сведений из публичной кадастровой карты следует, что участок ФИО1 находится в водоохраной зоне

(т.Х л.дХ,Х,Х)

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадь Х кв.м., по адресу: <адрес>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права

(т.Х л.д.Х)

В 2007 году в администрации <адрес> ФИО4 было получено разрешение на строительство дома. Землеустроителем ФИО4 был выдан ситуационный план, на котором было указано местоположение объекта относительно границ ее участка, согласно ситуационному плану, участок № «а» (участок ФИО6) застроен не был, участок ФИО1 еще не был сформирован

(т.1 л.д.66,67)

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 был выдан градостроительный паспорт, в котором было определено допустимое место размещения строений относительно границ ее участка, координаты границ участка были обозначены в градостроительном паспорте, участок ФИО1 еще сформирован не был, границы участка ФИО6 стояли на кадастровом учете, участок ФИО6 был узким и вытянутым в длину, что отличается от его фактической конфигурации ( прямоугольник) в настоящее время

(т.Х л.д.Х, Х-Х)

Координаты границ участка ФИО4, указанные в ее градостроительном паспорте, соответствуют координатам ее участка, стоящим на государственном кадастровом учете.

(т.Х л.дХ, Х-Х)

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 на момент начала строительства было известно место допустимого размещения здания, - в пределах координат принадлежащего ей участка, границы которого были установлены и поставлены на государственный кадастровый учет.

За ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью Х кв.м., адрес: <адрес>

(т.Х л.д.Х)

Из технического отчета по выполнению кадастровых работ в отношении участка ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>»-ВИСХАГИ (Волго-Вятский филиал) следует, что сравнение местоположения границ данного земельного участка (с кадастровым номером №) по данным ЕГРН с фактическим прохождением забора показало несоответствие данным, внесенным в сведения ЕГРН, фактические границы смещены в юго-западном на Х м., северо-западном на Х м. и южном направлениях на Х м. конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют данным ЕГРН, при этом существующая в натуре граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, часть данного участка площадью Х кв.м. оказалась за забором смежного земельного участка

(т.Х л.д.Х-Х)

Согласно чертежу расположения участков ФИО1 ФИО4 и ФИО6, имеющемуся в вышеприведенном техническом отчете, фактические границы участков ФИО4 и ФИО6 по площади и конфигурации не соответствуют границам, которые стоят в ГКН.

Фактические границы участка ФИО6 смещены в сторону документальных границ участка ФИО4, имеется наложение части фактической границы и дома ФИО6 на документальные границы участка ФИО4

Фактические границы участка ФИО4 имеют наложение на документальные границы участка ФИО1, имеется наложение части фактических границ участка ФИО4, ее дома и выполненного ею забора на документальные границы (стоящие на учете в ГКН)участка ФИО1

(т.Х л.д.Х)

Аналогичные сведения отражены на выписке из публичной кадастровой карты

(т.Х л.д.Х,Х)

В материалы гражданского дела представлен технический отчет ООО «<данные изъяты>», выполненный по заданию заказчика ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4, <адрес>), № (собственник ФИО1, <адрес> и № (собственник ФИО6, <адрес> по сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН имеют уточненную площадь и границы.

При графическом моделировании оказалось, что расположение поворотных точек границ жилого дома ФИО4 относительно границ земельного участка ФИО4 значительно отличается от их фактического местоположения.

Земельный участок ФИО4 в фактических границах пересекает границы участка ФИО1 на Х м. (площадь наложения Х кв.м.), а также частично накладывается на земли не разграниченной собственности на Х м (площадь наложения Х кв.м.

Также выявлено пересечение фактической границы смежного по отношению к участку ФИО4 земельного участка, принадлежащего ФИО6 с границей участка ФИО4 по данным ГКН, здание на участке ФИО6 пересекает границу (по данным ГКН) участка ФИО4

При получении разрешения на строительство предполагалось, что построенное здание будет расположено на земельном участке ФИО4 Жилой дом частично выходит за установленные в ЕГРН границы земельного участка, расположен на участках ФИО4, ФИО1, землях неразграниченной собственности.

В ходе натурного геодезического обследования установлено, что на местности участки ФИО4, ФИО1 и ФИО6 являются смежными, пересечения границ и разрывы между ними отсутствуют.

В отношении вышеуказанных участков существуют основания полагать, что произошло смещение границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, относительно их фактического местоположения (реестровая ошибка)

(т.Х л.д.Х-Х)

Согласно дополнительному техническому отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., с целью сохранения сложившегося порядка пользования земельными участками, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, при максимально возможном сохранении конфигурации земельных участков рассмотрен вариант 2 исправления ошибки в местоположении границ, при этом площадь соответствует площадям по данным ЕГРН. земельные участки ФИО1 и ФИО4 в предлагаемых границах находятся в водоохраной зоне ручья, земельный участок ФИО6 в указанную охранную зону попадает частично. Однако, в существующих границах по данным ЕГРН участки уже находятся в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья и изменение местоположения границ по варианту 2 не влечет введения дополнительных ограничений.

В качестве варианта 2 предложен следующий каталог координат поворотных точек предполагаемых границ:

участка с кадастровым номером №

т.6 (Х=2 210 867,92, У= 515 296,55)

т.5 (Х=2 210 869,92, У=515 293,54)

т.4 (Х=2 210882,12, У= 515 274,26)

т.7 (Х=2 210 884,11, У= 515 271,05)

т.8 (Х=2 210 903,63, У= 515 283,42)

т.9 (Х=2 210 887,58, У= 515 309,06)

участка с кадастровым номером №

т.1 (Х=2 210 850,09, У= 515 285,38)

т.2 (Х=2 210 858,88, У= 515 271,95)

т.3 (Х=2 210 872,46, У= 515 268,15)

т.4 (Х=2 210 882,12, У= 515 274,26)

т.5 (Х=2 210 869,92, У= 515 293,54)

т.6 (Х= 2 210 867,92,У= 515 296,55)

участка с кадастровым номером №

т.8 (Х=2 210 903,63, У= 515 283,42)

т.10 (Х=2 210 913,13, У= 515 268,79)

т.11 (Х=2 210 918,95, У= 515 271,81)

т.12 (Х=2 210 902,04, У= 515 313, 56)

т.9 (Х=2 210 887,58, У= 515 309,06)

(т.Х л.д.Х-Х)

Расположение объектов ФИО7, объекта незавершенного строительства ФИО1 (фундамент) запечатлено на фотографиях, приобщенных к делу

(т.Х л.д.Х,Х)

Согласно письму администрации Богородского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северной стороны к земельному участку ФИО1, частично расположен в территориальных зонах Ж1, Р-3, а также попадает в зону с особыми условиями использования территории (водоохранная зона) В соответствии со ст.119 ЗК РФ не допускается образование участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Формирование земельного участка путем перераспределения земельного участка ФИО1 невозможно.

(т.Х л.д.Х)

Согласно заключению эксперта местоположение фактической границы ООО «<данные изъяты>», местоположение фактической границы между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № ( <адрес> закрепленной на местности металлическим ограждением, не соответствует местоположению правой границы земельного участка с кадастровым номером № и левой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Однозначно определить причину несоответствия местоположения фактической границы между участками с кадастровыми номерами № и № местоположению границ указанных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не представляется возможным.

В результате сопоставления выявлено наложение границ жилого дома под <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН площадью Х кв.м., выявлено наложение части ограждения металлического забора), установленного на правой границе земельного участка с кадастровым номером №(<адрес>) и № ( <адрес> сведения о которых внесены в ЕГРН, равное Х пог.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (обозначенных забором) и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, составляет Х кв.м.

Жилой дом (<адрес> относится к объектам капитального строительства, является недвижимым имуществом, его перемещение (перенос) за границу земельного участка с кадастровым номером № без ущерба для назначения с технической точки зрения невозможен. Демонтаж части жилого дома в силу его конструктивных особенностей будет сопровождаться работами по разборке несущих стен (брусьев стен), демонтажу крыши, перекрытий, отделочных покрытий и т.п., следовательно, демонтаж части дома без его сноса (разборки его основных конструктивных элементов) с технической точки зрения невозможен.

(т.Х л.д.Х-Х)

Разрешая иск ФИО4 по существу, суд находит иск не основанным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, границы участка ФИО4 были согласованы в установленном законом порядке, сведения о границах были поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о координатах границ участка ФИО4 были достоверно известны. При составлении градостроительного плана ФИО4 местоположение допустимого размещения строений было определено относительно местоположения границ ее участка, стоящих на государственном кадастровом учете. таким образом, действуя осмотрительно и добросовестно ФИО4 перед началом строительства должна была убедиться, не выходит ли возводимое ею строение за границы принадлежащего ей участка, не нарушаются ли права смежных землепользователей.

Суд находит не доказанным наличие реестровой ошибки: как следует из исследованных по делу выписок из публичной кадастровой карты, чертежей и ситуационных планов, имеет место не смещение всех участков без изменения их конфигураций, а наложение фактических границ одних участков на документальные границы других, с существенным изменением конфигураций участков ФИО4 и ФИО6, при отсутствии доказательств законности такого изменения.

Из материалов дела следует, что участок ФИО6, исходя из сведений о границах, стоящих на кадастровом учете, имеет узкую и вытянутую форму, что не соответствует фактическим границам его участка, который значительно шире его документальных границ, фактические размер и форма участка ФИО4 также существенно отличаются от документальных границ, что отражено на чертеже расположения участков

(т.Х л.дХ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоответствие фактических границ документальным (стоящим на учете в ГКН) стало следствием действий ответчиков ФИО4 и ФИО6, которыми не было принято должных, надлежащих мер к определению местоположения границ на местности, в результате фактические границы участков ФИО4, ФИО6 вышли за документальные границы, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит исковые требования ФИО4 о признании документальных границ участков ФИО1, ФИО4, ФИО6 недействительными, об изменении документальных границ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению: границы были установлены в предусмотренном законом порядке (доказательств обратного в суд не представлено), поставлены на государственный кадастровый учет, нарушение документальных границ участка ФИО4 произошло по причинам, зависящим от ФИО4. которой неверно были определены границы на местности, Виновных действий ФИО1 в несоответствии фактических границ участка ФИО4 документальным, по делу не установлено, требования об изменении границ участка ФИО1 при отсутствии каких-либо его виновных действий, влекущих нарушение прав ФИО4 по делу не установлено, требования ФИО4 об изменении границ участка ФИО6 также не обоснованы, противоречат сведениям о конфигурации участка ФИО6 в его правоустанавливающих документах, требования об изменении границ связаны с занятием в результате такого изменения и земель, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении указанных земель в чью-либо собственность. Таким образом, в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Установив, что ФИО4 часть принадлежащего ей дома и металлического забора расположена на участке ФИО1, занятая строениями и сооружениями ФИО4 площадь участка ФИО1 из имеющихся Х кв.м. составила Х кв.м.(т.Х л.д. Х), учитывая положения ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Судом оценивались доводы ФИО4 о том, что в принадлежащем ей доме были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, данные доводы не препятствуют удовлетворению иска ФИО1, чье право на земельный участок было нарушено ФИО4, и вследствие чего он лишен возможности использовать более трети принадлежащего ему участка, согласно действующему законодательству, несовершеннолетние дети могут проживать по месту проживания одного из родителей отец детей зарегистрирован по иному адресу. Более того, регистрация несовершеннолетних в доме была осуществлена ФИО4, которой дом принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более Х месяцев со дня возбуждения настоящего гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4, что свидетельствует в пользу недобросовестности действий ФИО4. которой еще при подаче иска было известно о том, что принадлежащий ей дом выходит частично за границы принадлежащего ей земельного участка на участок ФИО1 и тем предъявлен иск о восстановлении его нарушенных прав на землю путем освобождения участка от данного строения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске ФИО4 влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и об изменении границ указанных участков.

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать принадлежащее ей заборное ограждение из металлопрофиля и часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина