Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. "."." мировой судья судебного участка № г. Медногорска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, однако затем, ".".", данный судебный приказ по заявлению ответчика был мировым судьей отменен.

"."." ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ГНК-Инвест» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ".".", заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГНК-Инвест».

По состоянию на "."." задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ".".", переданная по договору цессии, составляла <данные изъяты>. из них:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

- задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 указанный размер задолженности не выплачен, ООО «ГНК - Инвест» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от "."." в сумме 119 367 рублей 11 копеек, а также денежные средства в размере 3587 рублей 34 копейки, понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО2 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "."." между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) требования № от "."." ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передал, а ООО «ГНК-Инвест» (Цессионарий) принял права требования Цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В акте приема-передачи прав (требований) от "."." под порядковым № указан ФИО2, сумма его общей задолженности составляет 119 367 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от "."." № ПАО «Сбербанк России» Банк вправе полностью или частично переуступать свои права другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам не имеющим такой лицензии, с чем согласился заемщик, поставив в договоре свою подпись.

При таких обстоятельствах, ООО «ГНК-Инвест» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относится неустойка, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что "."." между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит путем перечисления на его банковский вклад № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Договором установлен срок (дата) погашения кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

"."." Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет №, после чего ФИО2 получил эту сумму, что подтверждается представленным истцом отчётом обо всех операциях по лицевому счёту ответчика ФИО2

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Наряду с указанным, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета по вкладу, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО2 после получения кредита, начиная с сентября 2015 года допускал просрочки уплаты кредита, а затем, с сентября 2016 года прекратил внесение платежей по кредитному обязательству, в связи с чем имеет просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Исходя из того, что заемщик ФИО2 с сентября 2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №1 г. Медногорска "."." был выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании возражений ответчика определением от "."." данный приказ был отменен.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения Банка в суд ответчиком ФИО2 на дату рассмотрения дела не представлено.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют всем условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, ответчику истцом за период с "."." по "."." начислена неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности снижения указанных неустоек, суд учитывает наличие значительного превышения процентных ставок неустойки, установленной договором (182,5 % годовых), как размеров неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (в 10-15 раз) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (от 7,25 % до 11 %), так и размера неустойки, установленной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых (в 9,1 раза).

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер начисленных истцом неустоек в 5 раз и взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты – в общем размере 4830 руб. 91 коп.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3587 руб. 34 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу ответчиком ФИО2, против которого принимается решение, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от "."." денежные средства в общем размере 96 791 (девяносто шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 11 копеек, из которых:

76 598 рублей 36 копеек – сумма основного долга,

15 361 рубль 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом,

4830 рублей 91 копейка – задолженность по неустойкам.

В удовлетворении иска о взыскании неустоек в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, - денежные средства в размере 3597 (Три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.07.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов