Решение № 2-789/2017 2-789/2017 ~ М-290/2017 М-290/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Марычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Я Борисовича, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в официальном браке с ФИО3 От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО4 период беременности ФИО1 и примерно год после родов ФИО3 проходил военную службу на территории Чеченской Республики. После возвращения ответчика ФИО1 заметила изменения, произошедшие в характере мужа. Он стал вспыльчив, придирчив. Простая детская шалость могла вызвать у него чрезмерную агрессивную реакцию. Из-за данных особенностей характера ответчика между ними стали часто происходить ссоры, во время которых ответчик не только оскорблял ФИО1, но и мог применить физическую силу. Все это происходило на глазах у малолетнего сына. К ДД.ММ.ГГГГ семейная жизнь стала невыносимой, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в виду агрессивного поведения ФИО3 и его отказа от участия в совместном ведении хозяйства. Решение суда о расторжении брака вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО1 была беременна вторым ребенком. Примерно через две недели она стала просить ответчика сходить вместе в ЗАГС и получить свидетельства о расторжении брака. Эта просьба вызвала у ФИО3 очередной приступ агрессии. В присутствии сына он применил к ФИО1 грубую физическую силу, свои действия сопровождал грубыми высказываниями и угрозами выгнать их с ребенком из занимаемой комнаты. Все происходящее глубоко потрясло ребенка. Он стал замкнутым, рассеянным, плохо спал и отказывался от еды. Во время подготовки к детскому утреннику не мог выучить даже короткое стихотворение. Это вынудило истца обратиться за медицинской помощью к психологу и неврологу. Специалистами у ребенка было выявлено невротическое расстройство после перенесенного стресса. Было назначено лечение. Таким образом, действия ответчика нанесли вред здоровью ФИО5 Из-за стрессового расстройства ребенок плохо спал и питался, это снизило его физическую активность. Пострадал ребенок и душевно, он испытал нравственные страдания - страх за избиваемую на его глазах мать; испуг, что им негде будет жить; глубокое разочарование в своем отношении к ответчику как к отцу. Степень душевных переживаний ФИО5 повысилась из-за того, что причинил их родной отец, то есть человек, который должен заботиться о его воспитании, о физическом и нравственном благополучии, быть примером.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она указала, что через несколько месяцев после расторжения брака она переехала жить к матери, так как ответчик обещанной материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном разговоре попросила у ФИО3 прислать хоть какую-то сумму денег, сославшись на затруднительное материальное положение и на данное им обещание. Но вместо перевода денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась на седьмом месяце беременности, придя к ней домой по адресу: <адрес>, сказал, что если так трудно самой воспитывать сына, то он его забирает и отвозит к своей матери. При этом он сильно напугал ребёнка, а истцу нанёс телесные повреждения. Кроме этого ФИО3 учинил погром в квартире (разбросал вещи, отобрал сотовый телефон, разбил стационарный телефонный аппарат и перерезал телефонный провод). Свои действия ФИО3 совершал в присутствии двух малолетних детей - сына Я и племянника Тимофея ДД.ММ.ГГГГ рождения. За помощью ФИО1 обратилась к соседям из кв. №, они помогли вызвать наряд милиции. Нанесенные телесные повреждения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском областном бюро СМЭ. Считает, что данный поступок ФИО3 наглядно характеризует его личные качества (неуравновешенность, вспыльчивость, агрессивность). Кроме того, такое поведение отца по отношению к матери на глазах у малолетнего сына оказало отрицательное воздействие на психическое здоровье ребенка. Он перенес сильный стресс (после непродолжительного плача у ребенка развилась слабость, он побледнел, покрылся холодным потом и крепко уснул). Всё это видела соседка, в квартире которой находились до приезда милиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке добилась компенсации за причиненный ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО3 моральный ущерб. Истец считает, что данные события имели негативное воздействие на здоровье и психику сына, так как у него в течение недели сохранялись слабость, сонливость, плохой сон. После рождения дочери ФИО3 попытался наладить отношения - он часто общался с детьми, иногда забирал их к своим родителям в <адрес>. Но при этом сам ФИО3 и его мать запрещали истцу подавать на алименты путём всяческих угроз. Стиль общения ответчика с детьми так же не изменился - он легко выходил из себя, мог ударить сына за какую-то мелочь. Ребёнок не понимал, почему у отца так резко меняется настроение. ФИО1 стала замечать, что сын задумывается, когда спрашивает у него, хочет ли он пойти на прогулку с папой. В мае 2012 года сын отказался встречаться с отцом, расплакался, сказал, что хотел бы погулять с папой, но боится что тот «станет злым», в связи с чем пришлось повторно обращаться к психологу, который выявил у сына расстройство эмоционально-волевой сферы. В январе 2013 года при психологической поддержке матери и сестры ФИО1 решилась и подала заявление на алименты. В конце июля - августе 2013 года, после того как ФИО3 финансовой службой воинской части был произведен расчет задолженности по уплате алиментов (порядка 160 000 рублей) и сообщено, что с него будет удерживаться 50% денежного довольствия, у бывшего супруга произошел очередной приступ агрессивного поведения. Отношения между бывшими супругами окончательно испортились. Из-за постоянных моральных и физических издевательств в течение нескольких суток истец поняла, что дальнейшее проживание на одной лестничной площадке с ФИО3 невозможно. В 20-х числах августа ФИО3 пришел домой в неадекватном состоянии (как показалось истцу под воздействием каких-то одурманивающих веществ, так как запаха алкоголя не чувствовалось). Он стал оскорблять истца, хватать за шею, наносить лёгкие удары по телу. В этот же момент ФИО1 на телефон стал звонить его брат - ФИО6 На звонки ФИО1 не отвечала, но сам ФИО3 сказал, что сейчас его брат подъедет и они «с ней разберутся». Восприняв эту угрозу как реальную, истец срочно собрала детей (закинула в машину самые необходимые детские вещи, которые смогла быстро собрать) и экстренно покинула <адрес> и направилась в <адрес>, где поселилась в гостинице на 2-3 суток. О случившемся истец рассказала по телефону матери - ФИО7 Было принято решение, что ФИО1 немедленно выдвигается на машине в сторону г.Н.Новгорода (так как опасалась, что ФИО3 найдёт истца с детьми в <адрес>), а мать едет на встречу поездом (поскольку вести машину и одновременно контролировать поведение двоих малолетних детей, следить за их комфортом очень затруднительно). Встретившись в <адрес>, истец поехала к матери в г.Н.Новгород. Всё произошедшее оказало негативное воздействие на здоровье ребенка и его психику. В г.Н.Новгород сын посещал различные детские клубы (спортивные и развивающие занятия), ходил на курсы подготовки к школе, жил в благоприятной и спокойной обстановке. Его психическое состояние постепенно нормализовалось. ФИО1 была предпринята попытка перевестись на постоянную работу в <адрес> (истец направляла своему руководству обращение о том, что бывший супруг периодически применяет физическое насилие, угрожает, что жизнь в <адрес> практически невозможна). Однако переезд в г.Н.Новгород в тот момент оказался невозможен, так как руководство не нашло подходящей должности. В июне 2014 года закончился отпуск по уходу за ребенком до трех лет и истцу пришлось вернуться в <адрес>, куда прибыли всей семьёй и попробовали проживать по прежнему адресу (в служебном жилье на территории воинской части), т.е. на одной лестничной площадке с ФИО3. Но он сразу дал понять, что им не рад и спокойной жизни не даст. Он постоянно делал мелкие пакости (мог всыпать пачку соли в суп, хранящийся в холодильнике в общей кухне, или обрызгать дихлофосом свежевыстиранное бельё, которое сушилось на веранде и т.д.), называл «квартирантами» и всё время предлагал «съехать в гостиницу». В один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нёс службу в качестве дежурного по воинской части. По этой причине он был вооружен пистолетом. Около 21.00 час. всей семьёй находились на кухне. Услышав стук в дверь, испугались. Пока раздумывали открывать или нет (т.к. боялись), ФИО3 вышиб дверь и вошел в коридор, при этом он достал пистолет из кобуры и держал его в руке. Истец с детьми очень испугались и побежали наверх в свою комнату. ФИО3 не говорил ни слова, он просто начал подниматься за ними по лестнице с оружием в руке. Это было очень страшно. Истец и дети закрылись в комнате на замок. ФИО3 какое-то время ходил около двери, потом дважды нанес по ней удар, спустился вниз и через какое-то время ушел. Сын был очень напуган этим поступком отца. Сразу после произошедшего у ребенка было учащенное сердцебиение, он жаловался на нехватку воздуха и слабость, а потом заснул. Ещё несколько дней сын плохо спал и боялся выходить из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 23.40 час. пришел домой в каком-то агрессивном и неадекватном состоянии. Он начал пинать дверь комнаты, разбудил спящих детей. Когда истец открыла, ФИО3 потребовал отдать ему детей, сказал, что хочет спать с Мирославой. После отказа он начал сквернословить, хватать истца за шею, нанес несколько ударов. После этого всей семьёй выбежали на улицу (дети были босиком). Прибежав на КПП воинской части, ФИО1 вызвала дежурного офицера и попросила успокоить ФИО3 Дежурный офицер вызвал начальника ФИО3 - подполковника ФИО8 Только он смог успокоить ФИО3, привел его домой и уложил спать. Это было уже около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО3 заснул, истец отправилась в отдел полиции и написала заявление на ФИО3 По причине того, что ответчик является военнослужащим, данное заявление передали по подследственности в военный следственный отдел <адрес>. Здесь истцу сразу сказали, что наказывать никого не будут. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено незаконное процессуальное решение - отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Только в декабре 2016 года ФИО1 добилась отмены данного постановления. Сообщение о преступлении, совершенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было передано следственным органом в Новороссийский гарнизонный военный суд. Было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с декриминализацией деяния (ч.1 ст. 116 УК РФ). Уголовное дело было прекращено по данному основанию. Всё произошедшее негативно отразилось на психике ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав издевательств со стороны ответчика, истец переехала в соседнее здание (квартиру предоставил офицер воинской части ФИО9, он же помогал переносить вещи). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и мать истца переносили основание деревянной кровати. Ответчик в это время находился дома в своей комнате. Поскольку лестница в доме очень крутая, а мать не обладает достаточной физической силой из-за возраста, то ФИО9 счел возможным обратиться к ФИО3 за помощью. Выйдя из комнаты, ФИО3 сказал, что может помочь только спустить мать с лестницы. При этом он нанёс удар ногой матери, стоявшей на ступеньках. Она не смогла удержаться и упала, ободрав ноги до крови. Всё это произошло на глазах у Я и ФИО9 Ребёнок был очень расстроен поведением отца и до настоящего времени часто вспоминает этот эпизод. Сын был так испуган и обижен на отца, что в ноябре 2014 года, когда ФИО3 пришел в школу, Я спрятался от него за шкафом и отказался выходить. Все пережитые ребенком стрессовые ситуации отразились на его психоэмоциональном состоянии. До настоящего времени ребенок периодически посещает психолога. В последнее посещение (в феврале 2017 года) психологом вновь было выявлено нарушение психического здоровья у Я, обусловленное поведением отца. Таким образом, действия ответчика нанесли вред психическому и физическому здоровью несовершеннолетнего ФИО5 У ребенка отмечались головные боли, сердцебиение, чувство нехватки воздуха непосредственно в моменты стрессовых ситуаций. В последующие дни у Я нарушались сон и аппетит, наблюдались вялость и сонливость. Кроме физического, пострадало и душевное здоровье ребенка. Он испытывал нравственные страдания - страх за избиваемых на его глазах маму и бабушку; испуг из-за угроз ответчика выгнать из дома (сын часто спрашивал «где будем жить, если папа сильно рассердится?»); глубокое разочарование в своем отношении к ответчику как к отцу. Степень переживаний Я повысилась из-за того, что причинил их родной отец, т.е. человек, который должен заботиться о его воспитании, о физическом и нравственном благополучии, быть примером.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Марычевой Н.А., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО2 Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении и в протоколе сдебного заседания, следует, что в ноябре 2010 года примерно через две недели после развода в присутствии сына ответчик ФИО3 в ходе конфликта с истицей применил по отношению к ней физическое насилие, сопровождая свои действия грубыми высказываниями и угрозами выгнать ее с ребенком из занимаемой комнаты, в результате чего малолетнему ФИО2 Я был причинен вред здоровью в виде психического расстройства, происходящее глубоко потрясло ребенка, он стал замкнутым, рассеянным, плохо спал и отказывался от еды, не мог выучить стихотворение к детскому утреннику. При обращении за медицинской помощью к психологу и неврологу данными специалистами у ребенка было выявлено невротическое расстройство после перенесенного стресса, было назначено лечение.

Факт обращения в медицинское учреждение по поводу постстрессового состояния ФИО2 Я подтвержден записями из амбулаторной карты от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого ответчик в присутствии малолетнего ФИО2 Я нанес телесные повреждения ФИО1

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду, в котором указала, что на почве семейной ссоры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, где проживает ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном и пытался отнять ребенка, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, а так же различными угрозами причинения физического вреда здоровью. В ходе проведенной проверки установлено, что конфликт между бывшими супругами разрешен, в связи с чем ФИО1 обратилась повторно в милицию с письменной просьбой проверку по данному делу прекратить, уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждать. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживала ФИО1 с сыном, пришел ее бывший муж ФИО3 Между сторонами произошла ссора, в ходе которой ответчик нанес истице телесные повреждения, не причинив вреда здоровью. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Истица находилась в состоянии беременности, ссора произошла в присутствии малолетних детей.

Также из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 23.40 час. пришел домой в агрессивном и неадекватном состоянии, начал пинать дверь комнаты, разбудил спящих детей. Когда истец открыла, ФИО3 потребовал отдать ему детей, а получив отказ начал сквернословить, хватать истца за шею, нанес несколько ударов. После этого истец с детьми выбежала на улицу, прибежав на КПП воинской части вызвала дежурного офицера, который успокоил ФИО3

По данному факту Новороссийским гарнизонным военным судом было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО5 неврологом была диагностирована реакция на стресс в виде астено-невротического синдрома. В соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра указанный диагноз относится к группе психических расстройств и, учитывая длительность течения (с 11.2010г.), трактуется как Посттравматическое стрессовое расстройство (МКБ-10 F43.1). Данное психическое расстройство возникло у ФИО5 вследствие экзогенного стрессового фактора, которым мог явиться указанный матерью факт ее избиения ФИО3 в присутствии подэкспертного в ноябре 2010 года. Согласно меддокументации, в дальнейшем, до апреля 2011 года, к специалистам по поводу жалоб психического характера не обращались. Отдаленные последствия в виде вреда психическому здоровью после событий ноября 2010 года отсутствуют, что подтверждается результатами настоящего клинического объективного исследования. Диагностированное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 психическое расстройство, а именно Посттравматическое стрессовое расстройство (МКБ-10 F43.1), являлось временным, но приводило к длительной дезадаптации в нескольких сферах жизнедеятельности - ограничение способности к общению, обучению и контролю своего поведения в легкой степени. Таким образом, по длительности расстройства здоровья, а также степени выраженности психических нарушений, причиненный здоровью ФИО5 вред относится к легкой тяжести. При осмотре ФИО5 неврологом ГДБ № ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз Острая реакция на стресс, который также относится к рубрике психических расстройств в МКБ-10 (F43.0). Данное психическое расстройство возникло у ФИО5 вследствие экзогенного стрессового фактора, которым могло явиться совершение ФИО3 противоправных действий в присутствии подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно меддокументации, в дальнейшем более года к специалистам по поводу жалоб психического характера не обращались. Установить непосредственную связь выявленных психологом в мае 2012 года отклонений в состоянии ФИО5 с пережитыми негативными событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Отдаленные последствия в виде вреда психическому здоровью отсутствуют, что подтверждается результатами настоящего клинического объективного исследования. Таким образом, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 психическое расстройство, а именно Острая реакция на стресс (МКБ-10 F43.0), является транзиторным, не стойким (в пределах нескольких дней в соответствии с критериями диагностики по МКБ-10), то есть приводит к кратковременной дезадаптации. По длительности расстройства здоровья, а также степени выраженности психических нарушений, причиненный здоровью ФИО5 вред относится к легкой тяжести. Оценить психическое состояние ФИО5 непосредственно после совершения ответчиком ФИО3 14-ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в присутствии подэкспертного в отношении ФИО1 не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные объективных осмотров невролога и психиатра в остром периоде предполагаемой психотравмы. Неврозоподобная симптоматика, выявленная у ФИО5 при психологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ не имеет четкой причинно-следственной связи с каким-либо из перенесенных инцидентов (от 2010 года, 2011 года, 2014 года) и также не являлась стойкой (по результатам настоящего клинического объективного исследования каким-либо психическим расстройством не страдает). Ретроспективный психологический анализ юридически значимых ситуаций (ноябрь 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ) показал, что малолетний ФИО5, находился в состоянии дистресса, вызванное поведением его отца ФИО3, которое оказало отрицательное влияние на поведение и эмоциональное состояние ребенка (дистресс - это психологическое, непатологическое эмоциональное состояние).

Таким образом, основываясь на предоставленных истцом доказательствах, в том числе на выводах проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика в ноябре 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 Я был причинен вред здоровью, который выразился в диагностированном ДД.ММ.ГГГГ у него психическом расстройстве, а именно посттравматическое стрессовое расстройство, а также диагностированном ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 психическом расстройстве, а именно острая реакция на стресс, что влечет для ответчика обязанность компенсировать несоершеннолетнему ФИО5 моральный вред.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему страданий, возраст ребенка, характер и длительность расстройства здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, что отвечает установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размеру госпошлины за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Я Борисовича, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Я Борисовича, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Я Борисовича, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>