Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2698/2020 М-2698/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

№ 2-2734/2020

УИД 30RS0001-01-2020-007227-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань», Жилищному управлению администрации муниципального образования «город Астрахань», с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № от 22.05.1987 к жилой площади ФИО1 была присоединена освободившаяся <адрес>, жилой площадью 22,8 кв.м. На основании данного решения истцу был выдан ордер № от 19.06.1987 на право занятия <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., на состав семьи 4 человека (он, супруга ФИО2, дочь ФИО7, сын ФИО4). С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. До присоединения <адрес> семья истца проживала в <адрес> указанного дома, которая была предоставлена истцу в 1980 году по месту работы истца, однако ордер за давностью лет не сохранился.

Ранее в <адрес> проживал ФИО9 с семьей, в момент его вселения и проживания <адрес> состояла из двух объеденных ранее квартир № и №. Фактически <адрес> состоит из трех объединенных квартир №№.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в пристройке дополнительного строительного объема со стороны дворового фасада здания. В результате чего общая площадь квартиры составила 80,9 кв.м. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Споров между ним и соседями по поводу возведения пристроя нет.

В 2019 году истец в лице своего представителя ФИО8 обратился в жилищное управление администрации муниципального образования «город Астрахань» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано, так отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения истца в квартиры №№ и № <адрес> того, в <адрес> данного дома произведена реконструкция с возведением пристроя. Устранить данные недостатки в ином порядке, кроме судебного, он не может, поскольку реконструкция производилась самовольно, без соответствующих разрешений. Другие лица, имеющие право на участие в приватизации супруга ФИО2, дочь ФИО10, сын ФИО4 от участия в приватизации данного жилого помещения отказались. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на новые площади.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил и в настоящее время просит суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> литер А общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о признании заявленных требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань», Жилищного управления администрации муниципального образования «город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ к жилой площади ФИО1 была присоединена освободившаяся <адрес>, жилой площадью 22,8 кв.м. На основании данного решения истцу был выдан ордер № от 19.06.1987 на право занятия <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., на состав семьи 4 человека (он, супруга ФИО2, дочь ФИО7, сын ФИО4). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из пояснений истца ФИО1, а также третьего лица ФИО2 до присоединения к их жилой площади освободившейся <адрес> их семья занимала <адрес> жилом <адрес>, которая была предоставлена истцу по месту работы, однако ордер за давностью лет не сохранился. Ранее в <адрес> проживал ФИО9 с семьей, в момент его вселения и проживания <адрес> состояла из двух объеденных ранее квартир № и №. Фактически квартира №1 состоит из трех объединенных квартир №№,№

Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО9, допрошенными в судебном заседании и пояснившими суду, что в <адрес> они были вселены в 1974 году в результате родственного обмена. Данная квартира состояла из двух жилых комнат и трех подсобных, при этом <адрес> была образована до их вселения путем объединения квартир № и №. Семья Я-вых проживала в <адрес>, после освобождения ими <адрес> 1986 году, данная квартира была предоставлена ФИО11, путем присоединения к <адрес>.

Таким образом, судом установлена законность вселения истца вместе с семьей в <адрес>, фактически состоящей из квартир №№.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в пристройке дополнительного строительного объема со стороны дворового фасада здания. В результате чего общая площадь квартиры составила 80,9 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурное бюро «Форма»» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной <адрес> жилом <адрес> установлено, что основные конструкции обследуемой квартиры на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Также квартира удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»и СанПиН2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, что отражено в представленном экспертном заключении врача по общей гигиене ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 24.12.2019.

Согласно акту ООО «Диал» от 26.11.2019 № реконструкция жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как усматривается из заявлений собственников <адрес> ФИО5 и ФИО6, последние не возражают против возведения ФИО1 пристроя к <адрес> указанного дома, а также дают согласие на узаконение в судебном порядке самовольно реконструированной квартиры, поскольку произведенная реконструкция не нарушает их прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1987 г. зарегистрирован в <адрес>. В настоящее время он фактически является нанимателем спорного жилого помещения, несет бремя содержания данной квартиры. Таким образом, у него возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Однако, в ином порядке, кроме судебного, он получить жилое помещение в собственность не может, так как в квартире произведена реконструкция.

Поскольку судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в реализации его права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого им жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Из представленных документов усматривается, что в <адрес> кроме истца зарегистрирована его супруга ФИО2, которая от участия в приватизации отказалась. Также от участия в приватизации отказались члены семьи ФИО1 дочь ФИО10 и сын ФИО4, которые вошли в ордер на получение вышеуказанной квартиры, однако в настоящее время в данном жилом помещении не проживают и на регистрационном учете не состоят.

Данных о том, что истец ФИО1 уже реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истца о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 в целом право собственности в порядке приватизации на реконструированную <адрес>, общей площадью – 80,9 кв.м., жилой площадью – 29,6 кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева