Решение № 2-3368/2019 2-3368/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3368/2019

Дело № 2-3368/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обосновании иска указал, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 24 июня 2011 года №... земельного участка с кадастровым номером №... площадью 721 кв.м. предоставленного для «цеха по фасовке меда», расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., ..., заключенным с ФИО1.

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания задолженности по арендной плате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушении ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате в сумме 66 654 рубля 44 копейки.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 8 413 рублей 45 копеек.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

Просит взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка №... от 24.06.2011 года в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 66 654 рубля 44 копейки за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года и пени в размере 8 413 рублей 45 копеек за период с 11 марта 2018 года по 22 августа 2018 года, неустойку, начиная с 01.09.2018 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 66 654 рубля 44 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 24 июня 2011 года №... земельного участка с кадастровым номером №... площадью 721 кв.м. предоставленного для «цеха по фасовке меда», расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., заключенным с ФИО1.

Срок договора установлен до 31 июня 2015 года.

Период взыскания задолженности по арендной плате составляет с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года.

Ответчиком в нарушении ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате в сумме 66 654 рубля 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.12 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 8 413 рублей 45 копеек.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

Однако, данные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств не противоречит положениям действующего законодательства, суд полагает, что требования в указанной части подлежат также удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 101 рубль 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственный имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 66 654 рубля 44 копейки, пени за период с 11 марта 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 8 413 рублей 45 копеек, неустойку, начиная с 01.09.2018 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 66 654 рубля 44 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная