Определение № 33-4546/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 21.04.2026

УИД: 66RS0004-01-2025-002267-19

дело № 33-4546/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономаревой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 (дело № 2-3199/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в установлении истцу страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложении обязанности назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления.

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2024 он обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ. По результатам рассмотрения заявления вынесено решение № 894648/24 от 20.12.2024 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не принят к зачету весь страховой стаж, не учтены все периоды работы, а также иные периоды, которые подлежат зачету. В уточненных исковых требованиях отмечено, что ответчиком необоснованно не принят к зачету период вынужденного прогула, вызванный незаконным увольнением истца, за который впоследствии была взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и осуществлены необходимые отчисления, а также не учтено, что на стороне истца имелись факты работы в выходные, праздничные дни, дни отпуска, возникла переработка. Нарушение пенсионных прав причинило моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 20000 руб., повлекло необходимость несения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным решение Ответчика от 20.12.2024 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 23.01.1996 – 11.04.1996, с 16.05.1996 по 14.05.1997, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости со 02.12.2024, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчиком не опровергнуто, что с учетом включения спорных периодов и дней неучтенного стажа его продолжительность будет достаточной для назначения пенсии со 02.12.2024. Период с 23.01.1996 по 11.04.1996 установлен на основании решения суда от 11.04.1996. Период с 16.05.1996 по 14.05.1997 установлен на основании решения суда от 14.05.1997. Данные периоды вынужденного прогула подлежат включению в стаж на основании ч.1.2 ст.8 Закона № 400-ФЗ, так как за данное время работодателем были уплачены обязательные страховые взносы в связи с восстановлением истца на работе. Указанные взносы были оплачены работодателем только в июле 1997, еще до регистрации истца в системе пенсионного страхования. Кроме того, в период с 22.05.1996 по 06.05.1997 истец получал пособие по безработице, поскольку в данный период истец не исполнял свои трудовые обязанности не по своей вине, а по причине незаконного увольнения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала на законность постановленного решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель третьего лица АО «СМАК», истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (11.02.2026, 13.03.2026). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 ФИО1 обратился в отделение социального фонда с заявлением о назначении страховой пенсии, оценка пенсионных прав истца произведена по ч.1 ст.8 и по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения № 894648\24 от 20.12.2024 в назначении страховой пенсии по указанным основаниям истцу отказано.

Из содержания решения ответчика следует, что оснований для назначения страховой пенсии истцу по ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ не установлено в виду недостижения необходимого возраста, указано на возникновение права на назначение пенсии в 64 года при наличии страхового стажа не менее 15 лет и ИПК не менее 30.

Оснований для назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ не установлено в виду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа 42 года.

Отделением принят к зачету стаж по ч.1.2 ст.8 закона 40 лет 06 мес. 08 дней, ИПК более 30. Не включены в стаж по указанному основанию периоды получения пособия по безработице с 22.05.1996 по 06.05.1997, а также периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Исходя из содержания уточненного искового заявления, ФИО1 оспаривал невключение в его страховой стаж указанных периодов, которые не были учтены отделением социального фонда именно для назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ: с 23.01.1996 по 11.04.1996, с 16.05.1996 по 14.05.1997, а также в самом исковом заявлении указывал на необоснованное невключение в стаж периода получения пособия по безработице в период вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж спорных периодов, указав, что исходя из действующего законодательства юридически значимым обстоятельством для определения стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, является исполнение в требуемый период трудовых обязанностей, учитывая положения ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 15 и в главы VI Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, утвержденного Верховным Советом РСФСР 09.12.1971, действующего в спорный период, суд оснований для включения периодов в страховой стаж для досрочного назначения пенсии с 24.01.1996 по 11.04.1996, с 17.05.1996 по 14.05.1997 не нашел, поскольку в данном случае спорные периоды приходятся на период вынужденного прогула истца как работника, незаконно уволенного работодателем, которые не свидетельствуют о выполнении им трудовой деятельности в указанный период.

Доводы истца о том, что за спорные периоды взыскан средний заработок за время вынужденного прогула на основании состоявшихся решений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.1996 и от 14.05.1997, правового значения не имеют, поскольку уплата либо не уплата взносов на пенсионное обеспечение в отсутствие фактического исполнения трудовых обязанностей не может служить основанием для включения заявленных истцом периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Ввиду того, что основные исковые требования о признании решения от 20.12.2024 незаконным, включении спорных периодов в страховой стаж, а также досрочном назначении пенсии со 02.12.2024 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также уплате государственной пошлины судом оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно доводов жалобы о нарушениях пенсионных прав ФИО1 в части невключения в страховой стаж спорных периодов работы, а также периода получения пособия по безработице для определения права истца на назначение пенсии судебная коллегия отмечает, что истец, исходя их буквального содержания иска и просительной части, не был согласен с включением в страховой стаж данных периодов работы именно для назначения страховой пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Назначение страховой пенсии по старости на основании ч.1.2. ст.8 указанного закона является разновидностью досрочного пенсионного обеспечения, имеющего свои специальные условия возникновения данного права.

Особенностью назначения досрочной страховой пенсии по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, как одного из самостоятельных оснований для досрочного назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, является возможность включении в страховой стаж, подлежащий зачету, только определенных периодов работы и (или) иной деятельности, а также иных периодов, строго поименованных в Федеральном законе № 400-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (позволяет применять закон, действующий на дату в период выполнения работы). Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

В целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Из указанного следует, что периоды получения пособия по безработице не подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, независимо от того имели они место в период вынужденного прогула истца или нет. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании пенсионного законодательства.

Кроме того, исходя из приведенных норм права, как верно указано судом первой инстанции, юридически значимым для рассмотрения спора обстоятельством являлось осуществление ФИО1 в спорные периоды именно работы и (или) иной деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", то есть именно деятельности или работы как активной формы их проявления. Только при установлении, что в данный период истцом фактически исполнялись трудовые обязанности, подлежали установлению обстоятельства уплаты работодателем заработной платы с начислением на нее страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В случае если в спорный период трудовая деятельность не осуществлялась, уплата либо не уплата взносов на пенсионное обеспечение юридического значения не имеет, поскольку отсутствовал сам факт работы или иной деятельности истца.

Указанный подход к применению и толкованию норм материального права отражен в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 по делу N 88-9082/2025.

В период вынужденного прогула, пусть даже впоследствии признанного имевшим место в результате незаконного увольнения, ФИО1 трудовые обязанности не осуществлял (хотя не был лишен возможности трудоустройства к иному работодателю в данный период), равно как и не осуществлял иную деятельность, за которую подлежали начислению страховые взносы (получение пособия по безработице к таковой форме не относится, поскольку отнесено законом к иным периодам, нестраховым согласно ст.12 Федерального закона № 400-ФЗ). Безусловных доказательств, подтверждающих оплату за спорные периоды времени вынужденного прогула истца страховых взносов, в материалы дела не представлено (не следует из полученных ответов на запрос судебной коллегии из АО «СМАК», а также анализа регистрационного дела работодателя, в котором отсутствуют данные об оплате страховых взносов в нерегулярном порядке после восстановления истца на работе).

Невозможность определения периода вынужденного прогула как периода работы или иной деятельности полагается коллегией возможным не только в силу буквального толкования понятия работа как осуществления трудовой деятельности, но и в том числе в силу толкования Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

В данных правилах законодатель различает понятия работа, как фактическое осуществление трудовых обязанностей, так и время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Вместе с тем положения п.14 Правил от 11.07.2002 № 516, устанавливающие возможность приравнивания времени оплачиваемого вынужденного прогула к периодам работы для досрочного пенсионного обеспечения, не могут быть применены к правилам назначения пенсии по ч.1.2. ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку Правила № 516 приняты задолго до введения в принципе нового вида досрочного пенсионного обеспечения и не подлежат применению при определении права на назначение пенсии по спорному основанию, в том числе по аналогии, поскольку установление обстоятельств и условий досрочного пенсионного обеспечения является прерогативой законодателя. В данном случае пенсия подлежит назначению именно за длительный стаж работы, что связывается именно с осуществлением трудовой деятельности как условия спорного вида пенсионного обеспечения.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 подлежат включению в страховой стаж только периоды, прямо предусмотренные в законе, к которым не относятся периоды получения пособия по безработице и время вынужденного прогула.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно иных требований ФИО1, отраженных в уточнениях иска л.д.84-86, судебная коллегия отмечает, что согласно приставленным пояснениям представителя истца, ФИО1 в принципе не имеет звания ветерана труда, а кроме того, к производству суда первой инстанции требования в части выплат истцу как ветерану труда не были приняты.

Остальные требования, касающиеся включения в страховой стаж периодов вынужденного прогула, в которых имели место и получение пособия по безработице, требование о назначении пенсии, осуществлении пенсионной выплаты, подлежали также отказу в удовлетворении в виду отсутствия оснований для включения в стаж спорных периодов, без наличия которых право истца на пенсионное обеспечение на дату подачи заявления не возникает по ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что в представленных судебной коллегии пояснениях представитель истца указал на наличие, по мнению истца, права на взыскание компенсации морального вреда в виду неправомерного отказа в назначении пенсии, переживаниях по вопросу отказа в пенсионном обеспечении. Поскольку правомерность отказа в назначении пенсии отделением социального фонда не опровергнута в ходе рассмотрения дела, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, отсутствовали основания и для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.А. Пономарева