Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-1997/2017;) ~ М-2064/2017 2-1997/2017 М-2064/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело №2-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 19 февраля 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», Администрации МО поселок Пангоды о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что истцу ФИО1 на условиях договора социального найма от 28.11.2015 г. №23 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО. <адрес>. Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию *дата* Застройщиком является ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

*дата* истцом ФИО1 вышеуказанная квартира зарегистрирована в собственность в порядке приватизации (л.д. 13).

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, препятствующие проживанию семьи истца в данной квартире, а именно, нарушение температурного режима в жилых помещениях, его несоответствие установленным нормам в связи с отсутствием в межпанельных конструкциях теплоизоляционного материала, отсутствием отопления в техподполье, нарушениями при строительстве вентиляционных шахт.

Согласно акту тепловизорного обследования <адрес> от *дата*, проведенного при температуре наружного воздуха -1 С0, температура воздуха в жилом помещении составляет +9,3 С0, по периметру комнат в углах пол-стена -1,1 С, при этом температура теплоносителя в системе отопления соответствует нормам (л.д. 23). Данный температурный режим делает невозможным проживание в вышеуказанном жилом помещении.

В адрес ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» неоднократно направлялись претензии об устранении дефектов по герметизации межпанельных швов в рамках гарантийных обязательств. Данные претензии неоднократно направлялись как заказчиком ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО, так и стороной истца. Однако дефекты ответчиком ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» до настоящего времени не устранены (л.д. 28-30, 55).

При этом истец ФИО1 как собственник, а ранее как наниматель жилого помещения, своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, но проживать в жилом помещении не имеет возможности из-за неисполнения ответчиками своих обязательств.

Сумма понесенных истцом расходов на жилищно-коммунальные услуги составляет 75607,33 руб., однако пользоваться данным жилым помещением истец ФИО1 не может в связи с нарушением температурного режима и невозможностью проживать в указанной квартире. Из чего следует, что истец понес убытки на указанную выше сумму.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», Администрации МО <адрес> сумму причиненных убытков в размере 75607,33 руб., расходы на оплату госпошлины.

В дальнейшем истец ФИО1 свои требования увеличила, просила обязать ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», Администрацию МО <адрес> устранить недостатки, выявленные после ведения жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес> эксплуатацию; взыскать солидарно с ООО СМУ «Тюменьоблстрой», Администрацию МО поселок Пангоды сумму убытков в размере 80584,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату госпошлины (л.д. 54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 получила однокомнатную квартиру по договору социального найма, квартира находится в новом доме в <адрес> на первом этаже. В квартире проживать невозможно, поскольку очень холодно. Неоднократно он обращался в Администрацию МО <адрес>, в управляющую компанию, что в квартире холодно, проживать невозможно. Из управляющей компании по его обращениям приходил сотрудник и замерял температурный режим, приборы показали от 0 С0 до -3 С0. По результатам замеров температурного режима было сделано заключение, что межпанельные швы и межоконные швы не утеплены. Дважды он направлял обращение застройщику ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», вернулось уведомление, что обращение получено, но ответа от них не последовало. В спорной квартире они не проживают, но жилищно-коммунальные услуги оплачивают в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации МО поселок Пангоды, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно иска, пояснив, что строительство <адрес> в <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета автономного округа. Функции заказчика выполнялись ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», а генеральным подрядчиком являлось ООО «СМУ Тюменьоблстрой». 20.02.2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент выдачи данного разрешения дом признан соответствующим требованиям технических регламентов. Контроль качества капитального строительства Администрацией МО поселок Пангоды не осуществлялся в связи с отсутствием таковых полномочий. Заселение дома производилось с декабря 2015 г. В процессе эксплуатации у собственников и нанимателей возникли претензии к несоответствующему нормам температурному режиму в жилых помещениях. Велась длительная переписка с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и с ООО «СМУ Тюменьоблстрой» относительно устранения недостатков, выявленных в результате многочисленных обследований, проведенных с соблюдением установленной процедуры. Застройщику неоднократно предъявлялись требования по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Ответчик ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по объекту <адрес> по Госконтракту, заключенному ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». Работы по государственному контракту были приняты. Сторонами было подписано соглашение о расторжении Госконтракта в связи его выполнением. Объект был принят Заказчиком и введен в эксплуатацию. ФИО1 и Администрация МО поселок Пангоды не являются сторонами указанного выше государственного контракта. Правоотношения данных субъектов возникли после передачи объекта капитального строительства подрядчиком заказчику. Истец заявляет об устранении недостатков и возмещении ущерба, не приводя при этом никаких технических заключений специалистов. ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» несет гарантийные обязательства по указанному объекту, однако акт дефектов с участием представителей заказчика и подрядчика отсутствует. Просит ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» исключить из числа ответчиков. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв, из которого следует, что в адрес подрядной организации ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» неоднократно направлялись требования государственного заказчика по принятию мер для устранения выявленных дефектов при эксплуатации дома, в котором проживает истец. ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на данные обращения ответы не предоставил, работы не выполнил (л.д. 104-106).

Третье лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (л.д. 76-80).

Третье лицо, Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве, что Рассказав В.А. неоднократно обращался в Департамент по вопросам, указанным в его гражданском иске (л.д. 70).

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации МО поселок Пангоды ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 г. между Государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт *№ обезличен* на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «60-ти квартирный жилой дом серии <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Контракта начало работ устанавливается с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 30 сентября 2012 года.

01.03.2016 г. Администрация МО поселок Пангоды письмом №933 обратилась в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с просьбой рассмотрения материалов и принятия решения по устранению указанных в акте №1 обследования многоквартирного <адрес> от 19.02.2016 технологических и конструктивных нарушений в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией по строительству дома.

15.03.2016 г. в адрес подрядной организации было направлено письмо №1096-АГ, которым Государственный заказчик обязывал подрядную организацию принять меры по устранению выявленных дефектов систем вентиляции и видеонаблюдения (Умный дом), герметизации межпанельных швов, а также в тамбурах 1-го и 2-го подъездов и на лестничных клетках наблюдаются трещины, отслоение штукатурки в срок до 29.04.2016 г.

Подрядчик ответ не предоставил, работы не выполнил, в связи с чем, Государственный заказчик в течение 2016 года был вынужден обращаться к ООО ««СМУ «Тюменьоблстрой» с повторными просьбами устранения недостатков, возникших в гарантийный период.

До настоящего времени, кроме устных обещаний выполнения работ по устранению дефектов, ООО ««СМУ «Тюменьоблстрой» не предпринял мер по урегулированию данного вопроса (л.д. 104).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следует отметить, что подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ не только в момент сдачи работ заказчику, но и в течение гарантийного срока, установленного договором.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ). При этом в соответствии с п. 3 ст. 755 Гражданского кодекса РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно ст. 10.2 Государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет, в том числе 1 (один) год - по инженерным системам, оборудованию, материалам и работам (отделочным, электрическим и сантехническим), 5 (пять) лет - по фундаменту и рассчитывается от даты подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (л.д. 124).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU89502107-3/2015 было получено 20 февраля 2015 г. Администрация МО поселок Пангоды оповестила Государственного заказчика письмом №933 от 01.03.2016 г. о выявленных дефектах, соответственно жалобы на наличие дефектов объекта от пользователей жилого дома возникли ранее этого срока.

Достоверно установлено, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Государственный заказчик ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» неоднократно обращался в адрес Подрядчика с просьбами об устранении дефектов многоквартирного дома. Вопреки требованиям Государственного заказчика, срокам, установленным графиком устранения выявленных замечаний, а также положениям Контракта и гражданского законодательства ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не принимаются меры по устранению недоделок и дефектов выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.08.2017 г. в адрес подрядной организации была направлена претензия (№450-17/2589), которой Государственный заказчик обязал подрядную организацию принять меры по устранению выявленных дефектов и в добровольном порядке оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30 апреля 2016 г. по 14 августа 2017 г. (л.д. 128-134)

Письмом №1729 подрядная организация сообщила о готовности выполнить все свои обязанности в рамках гарантийных обязательств, а также предложила провести комиссионное обследование объекта с привлечением всех заинтересованных лиц для определения характера образования дефектов (л.д. 116).

16.01.2018 г. было проведено комиссионное обследование объекта представителями: Администрации МО поселок Пангоды, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», ООО ««СМУ «Тюменьоблстрой», ООО УК «Гарант» о чем составлен акт осмотра объекта рабочей комиссией, в акте отражено, что в связи с невозможностью вскрыть швы внутри здания, отсутствием термометров и демонтажем в тепловом узле прибора учета оценить температуру подачи теплоносителя невозможно (л.д. 118).

Судом достоверно установлено, что Администрацией МО поселок Пангоды, управляющей организацией ООО УК «Гарант» приняты все возможные меры с целью повышения температуры воздуха в жилых помещениях до устранения выявленных недостатков заказчиком в рамках гарантийных обязательств; нарушений лицензионных требований управляющей организацией ООО УК «Гарант» не выявлено (л.д. 15, 16, 91).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания для удовлетворения требований стороны истца о возмещении убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 80584,01 руб., по мнению суда, отсутствуют. В указанную сумму истец включил платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в то время как в материалах дела не имеется доказательств того, что указанными услугами сторона истца не пользовалась совсем, либо пользовалась не в полном объеме. Порядок перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги установлен ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной за жилищно-коммунальные услуги суммы в качестве убытков суд не усматривает.

Также суд учитывает заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе, согласно которому исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Действиями ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» семье истца ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она переживает в течение длительного времени.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени моральных переживаний истца, а также учитывая, что в период ожидания исполнения ответчиком обязательств, истец, вместе со своей семьей, испытывает неудобства в повседневной жизни, не имеет возможности пользоваться жилым помещением, требование о взыскании с ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя является одной из форм защиты нематериальных благ граждан Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и корреспондирующей с ними ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

Также установлено, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не выполнило в добровольном порядке требования стороны истца (претензии на л.д. 28-30, 55). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 15000 руб., т.е. 30000 х 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» устранить недостатки, выявленные после введения дома в эксплуатацию, влекущие нарушение температурного режима в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Взыскать с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 26 февраля 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 26 февраля 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-109/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.