Апелляционное постановление № 10-40/2017 1-69/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 1-69/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 декабря 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Ильина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Куртасова Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Салехарда Писарева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 16.01.2017 года),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих обязанностей и запретов,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 12.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением соответствующих обязанностей и запретов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30.08.2017 года около 21.00 часов в помещении жилой комнату <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Салехарда Писарев М.Н. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и подлежащим изменению в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.18 УК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обосновывая доводы апелляционного представления, Писарев М.Н. указывает, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание присоединил в размере меньшем неотбытой части.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 разрешение вопроса по апелляционному представлению оставила на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Куртасов Д.Е. возражали, просили оспариваемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор от 12.09.2016 года, которым в качестве основного наказания были назначены обязательные работы на срок 200 часов, а дополнительным наказанием являлось лишение права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу 23.09.2016 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.01.2017 года.

Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, т.е. на 16.11.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применил принцип частичного сложения, определив срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством равным 1 году.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует (ст. 18 УК РФ), а назначенное наказание в виде ограничения свободы в силу закона не может быть условным (ст. 73 УК РФ).

Таким образом у мирового судьи не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении либо неприменении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказании.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман