Решение № 2-2032/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-2032/2018;)~М-2072/2018 М-2072/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2032/2018

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, <дд.мм.гггг>г. в 23 часов 10 минут в городе Тимашевске, произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво S40 госномер <№>, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 2107 госномер <№>, которым управлял ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, признан ФИО8 по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника (владельца) не была застрахована.

Согласно отчету эксперта об оценке, затраты на ремонт поврежденного автомобиля Вольво S40 госномер <№> составляют <данные изъяты> рублей. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. В силу чего, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, в котором просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу истца, ущерб причиненный в результате ДТП от <дд.мм.гггг> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворении исковых требований, при этом ответчик ФИО3 не отрицал, что он является причинителем вреда, однако пояснил, что <дд.мм.гггг> его попросил отвезти домой на его машине знакомый ФИО6, при ДТП он находился за рулем. ФИО6 ему рассказал, что машину он купил, но не переоформил на себя, поскольку продавец авто обещал отдать документы и переоформить, но впоследствии сказал, что не может найти документы, и у ФИО6 имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником был указан ФИО5 С ФИО5 он не знаком и в никаких правоотношениях не состоит, и также право пользоваться его автомобилем на законном основании он ФИО3 не давал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он продал автомобиль ВАЗ 2107 госномер <№> ФИО7, и снял машину с регистрационного учета, в связи с этим, просил исключить его из числа ответчиков, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он действительно купил автомобиль ВАЗ <№>, но он его продал на запчасти, кому продал, сказать в судебном заседании не может, фамилию не помнит. Договор купли продажи не составлял, так как на себя автомобиль в ГИБДД не переоформлял. Где сейчас автомобиль он не знает, с ФИО3 не знаком, и право на управление автомобилем ему не предоставлял.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <№> он купил в <адрес> без договора купли-продажи, из документов на автомобиль, был только технический паспорт транспортного средства на имя ФИО5, как объяснил продавец, что это был предыдущий владелец автомобиля, при этом продавец пообещал, что еще отдаст ПТС на автомобиль, но до сегодняшнего дня, ему ничего так и не представил, где сейчас находится продавец автомобиля ему неизвестно.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в соответствие с изложенной статьей с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта. Взыскание убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца Вольво S40 госномер <№>, и автомобилем ВАЗ 2107 госномер <№>, которым управлял ФИО3 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что он продал автомобиль ВАЗ 2107 госномер <№> ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, и снял с регистрационного учета, так как ФИО7 не исполнил свою обязанность зарегистрировать на себя в МРЭО ГИБДД, купленный им автомобиль ВАЗ <№> в течение 10 дней с момента его покупки. Поскольку он не является владельцем автомобиля ВАЗ <№> госномер <№> и не являлся им на момент ДТП, поэтому он (ФИО5) не должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании, из предоставленного суду постановления об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, следует, что автомобиль ВАЗ 2107 госномер <№>, зарегистрированный по документам за ФИО5, на момент ДТП находился под управлением ФИО3

Вместе с теми, суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг>, заключенный до момента совершения Михайловским ДТП, между ФИО9 и ФИО7, согласно которому автомобиль ВАЗ 2107 госномер <№> был продан ФИО7.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 12 октября 2018 года была прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 2107 госномер <№>, год выпуска <№>, двигатель <№>, в связи с утратой гр. ФИО5 (прекращение регистрации).

Вместе с тем, ФИО7, не зарегистрировав за собой автомобиль, передал указанное транспортное средство третьему лицу, которое судом не установлено, а это лицо, в свою очередь, передало автомобиль ФИО6, который тоже надлежащим образом не произвел за собой регистрацию прав на автомобиль в МРЭО ГИБДД, не был допущен в управлению согласно полиса ОСАГО, не имел права владеть и пользоваться автомобилем ВАЗ 2107 госномер <№> передал его под управление ФИО3

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 госномер <№> года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дд.мм.гггг> с учетом износа составляет 75500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 госномер <№> года выпуска без учета износа автомобиля, составляет 126700 рублей. Ответчик стоимость причиненного ущерба не оспаривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и фотоснимки как на бумажном, так и на электронном носителе, транспортного средства на момент ДТП.

Также экспертиза проводилась основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, а также в соответствии требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями, и другими методическими и руководящими указаниями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, все документы экспертом указаны в разделе экспертного заключения «Специальная и справочно-нормативная литература».

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 абз.2 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО7 транспортное средство было продано, суд считает обоснованными подтвержденными представленными суду доказательствами. Кроме того, судом также установлено, что виновным в ДТП и, причиненных автомобилю истца технических повреждениях, является ФИО3

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с ФИО3, в пользовании и распоряжении, которого находилось транспортное средство автомобиль ВАЗ 2107 госномер <№>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено документально, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500,00 рублей, также оплачены юридические услуги в размере 30000,00 рублей и понесенные расходы для предоставления автомобиля в распоряжение судебного эксперта на сумму 999,88 рублей и услуги СТО по снятию бампера для осмотра скрытых повреждений по указанию судебного эксперта в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Из квитанции - договора на оказание юридических услуг <№> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 20000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Понесенные затраты для предоставления автомобиля в распоряжение судебного эксперта на сумму 999,88 рублей и услуги СТО по снятию бампера для осмотра скрытых повреждений по указанию судебного эксперта в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму 2499,88 рублей и оплата государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Вместе с тем, согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», не оплачены услуги по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 25000 рублей за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 3234 рублей.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>), расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в оплату за производство судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -