Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-4512/2023;)~М-3747/2023 2-4512/2023 М-3747/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-443/2024

74RS0004-01-2023-005563-84

Дело № 2-443/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Ленинскому РОСП г Челябинска, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском к ФССП России, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 811 985,47 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению временного ограничения должника на выезд из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял меры по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО9, последний покинул территорию Российской Федерации. В настоящее время задолженность ФИО9 по уплате алиментов составляет 811 895,47 руб. Полагает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в указанном размере.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что должник ФИО9 является гражданином Республики Молдова, с которым она состояла в зарегистрированном браке. Однако семейная жизнь не сложилась из-за злоупотребления последним спиртными напитками, в связи с чем брак был расторгнут. Также пояснила, что ФИО9 официально нигде не работал, жил случайными заработками, алименты не платил. После выезда в Молдову ни с ней, ни с ребенком не связывался. Также пояснила, что поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не вынесла постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, возможность взыскать алименты с последнего утрачена, в связи с чем ответчики должны выплатить ей ущерб в виде задолженности по алиментам ФИО9

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержал заявленные его доверителем требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, Ленинского РОСП г Челябинска, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, судебный приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

По сведениям начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО10 судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинск в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерции вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2-3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

Должник ФИО9 является гражданином Республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам должника ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 725 920,88 руб.

Также установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по установлению временного ограничения должника на выезд из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО13 несвоевременно приняла меры по установлению временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ограничения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата убытия должника).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разысканного дела, которое соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено. В адрес ГУФССП России по Челябинской области направлено письмо о правовой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в Управление миграции ГУ МВД России по Челябинской области для установления местонахождения ФИО9 на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО9, все необходимые документы для заведения разысканного дела направлены ГУФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Челябинска в адрес Компетентного органа Республики Молдова направлен запрос об оказание правовой помощи - содействия в установлении места жительства должника ФИО9 на территории Республика Молдова, и направлении соответствующих документов.

Таким образом, установлено, что исполнительный документ о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска, исполнительное производство не окончено, возбуждено розыскное дело.

Вопреки утверждениям стороны истца само по себе установленное вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2023 года бездействие судебного пристава-исполнителя безусловно не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба. В рассматриваемом случае нет прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку убытки, на которые ссылается истец в виде неполученных алиментов за период с 2017 года по настоящее время, возникли по вине должника, а не по вине судебного пристава-исполнителя, являются следствием неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при наличии подтверждающих документов, и соответствующего ходатайства компетентному органу иностранного государства, исполнительный документ может быть направлен по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, направленное судом по адресу: <адрес>, третьим лицом – должником ФИО9 получено лично.

Как указывалось, судебным приставом - исполнителем запрос о правовой помощи Компетентному органу Республики Молдова направлен.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО9 алиментов в пользу истца не утрачена, сами по себе действия судебного пристава не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Ленинскому РОСП г Челябинска, ФИО14 ФИО2 о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года