Решение № 2-572/2023 2-572/2023~М-400/2023 М-400/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-572/2023

Дело № 2 – 572/2023 Мотивированный текст изготовлен 28.06.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000554-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А,В. к С.Д.В,, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, по иску С.Д.В, к Д.А,В., Ш.Э.В,, Г.Л.М., Администрации <адрес> о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на наследственное имущество, по иску С.Д.В, к Д.А,В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

<дд.мм.гггг> Д.А,В. обратилась в суд с иском к С.Д.В,, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> умер её отец – Ш.В,И,. После его смерти открылось наследство, состоящееиз квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В установленный законом срок после смерти отца, она обратилась к нотариусус заявлением о принятии наследства по закону и приняла наследственное имуществов виде1/3 доли указанной квартиры. Кроме нее, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились С.Д.В, (Ш.)Д.В. и Ш.Т.В, обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, С.Д.В, и Ш.Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону не получали, регистрацию прав на недвижимое имущество не осуществляли, в квартире не проживали, не пользовались ею, не несли расходов на содержание имущества, не принимали меры по его сохранению.Ш.Т.В. умерла. После её смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав по настоящее время никто из наследников не обращался. Её доля в наследстве в виде 1/3 доли в спорной квартире, как выморочное имущество, Администрацией <адрес> не принималось.Указывает также, что при жизни отец спорную квартиру приобретал для неё, все родственники об этом знали, однако он не успел до смерти оформить все необходимые документы. Она всегда считала, что спорная квартира принадлежит только ей и на протяжении 23 лет владела квартирой полностью как своей собственной, несла бремя содержания имуществом, а именно поддерживала имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации по назначению имущества состоянии. Участвовала в ежегодных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в которых принималось решение о текущем ремонте общего имущества МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общедомового имущества или его отдельных элементов. Ежемесячно и в полном объеме вносила плату за жилое помещение, коммунальные услуги за всю квартиру, а также несла расходы за капитальный ремонт многоквартирного дома, что подтверждается платежными документами. Принимала все необходимые меры по сохранности спорной квартиры. Спора о правах на квартиру, в том числе в части регистрации, пользования и фактического проживания в ней, между истцом и другими наследниками не было. При периодических встречах с ответчиком,С.Д.В, никаких претензий и предложений в отношении его 1/3 доли в спорной квартире ей не высказывал.В течение 23 лет ни С.Д.В,, ни Администрация <адрес> какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, регистрацию прав собственности не производили, мер по содержанию имущества не предпринимали.Считает, что она владела спорными 2/3 долями спорной квартиры добросовестно, открыто и непрерывно, владела как своим собственным недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет, в связи с чем, приобрела право собственности на это имущество. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинградская наб., <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – Администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

<дд.мм.гггг> С.Д.В, обратился в Мончегорский городской суд с иском к Д.А,В. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наб., <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Ш.В,И,, умершего <дд.мм.гггг>. Указал, что наследство в виде 1/3 квартиры, он принял путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, при этом до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал право собственности на указанную долю квартиры в ЕГРН, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации прав на это имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме негонаследство после смерти Ш.В,И, приняли Ш.Т.В., которая умерла <дд.мм.гггг> и Д.А,В. (Ш.) А.В., которая зарегистрировала в ЕГРН право собственности на принятую ею после смерти отца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.Ш.Т.В. на день смерти,как и он,не получала свидетельство о праве на наследство по закону и не зарегистрировала право собственности на свою1/3 доли. Вместе с тем, он принял наследство после смерти Ш.Т.В., поскольку проживал с ней на день её смерти.Поскольку при разделе наследственного имущества после смерти Ш.В,И, ответчик Д.А,В., имевшая регистрацию по месту жительства с наследодателем на день открытия наследства, не заявила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на неделимую вещь (квартиру), то наследство нотариусом было разделено между тремя наследниками в равных долях. Принявшие наследство Д.А.ВА., С.Д.В, и Ш.Т.В. не заключили соглашение о разделе наследственного имущества. Считает, что посколькуД.А,В. в течение трех лет со дня открытия наследства после смерти Ш.В,И, также не заявила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на неделимую вещь (квартиру), то к данным правоотношениям применяются правила статьи 252 ГК РФ. Указывает, что требование о выплате ему рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заявлено им к долевому собственнику Д.А,В., поскольку право собственности на принадлежавшую при жизни Ш.Т.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к настоящему времени за её наследниками не признано. При этом им подан иск в Мончегорский городской суд о признании за ним права собственности на наследственное имущество после смерти Ш.Т.В., включая 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Указывает, что согласно информационной справке ООО «Эксперт+», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на день подачи иска составляет 1200000 рублей, соответственно,стоимость 1/3 доли составляет 400000 рублей. Ссылаясь на ст. 246, 247, 252, ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Д.А.ВБ. в его пользу денежную компенсацию в размере 400000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Прекратить его право собственности на 1/3 долю квартиры,и признать за Д.А.ВБ. право собственности на эту долю. Взыскать с Д.А.ВБ. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

24.04.2023С.Д.В, также обратился в Мончегорский городской суд с иском к Д.А,В., Ш.Э.В,, Г.Л.М., Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу,признании правасобственности на имущество в порядке наследованияуказывая, что <дд.мм.гггг> в <адрес> умерла Ш.Т.ВА., <дд.мм.гггг> года рождения, приходящаяся истцу С.Д.В, и ответчику Ш.Э.В, полнородной сестрой, ответчику Д.А,В.неполнородной сестрой, ответчику Г.Л.М. дочерью.На день смерти наследодателю Ш.Т.В. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинградская наб., <адрес>, в порядке наследования после смерти отца - Ш.В,И,, умершего <дд.мм.гггг>.Ш.Т.В. приняла наследство в размере одной третьей доли после смерти отца, подав <дд.мм.гггг> заявление нотариусу о принятии наследства. При этом, при жизни Ш.Т.В. не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество.Кроме Ш.Т.В., наследство после смерти Ш.В,И, в размере одной третьей доли каждый приняли он и Д.А,В. путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Указывает, что вследствие смерти Ш.Т.В. возможность регистрации принадлежащей ей при жизни доли в спорной квартире в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» утрачена. Признание права собственности за умершим гражданином невозможно.Считает, что совершенные наследодателем Ш.Т.В. действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти отца Ш.В,И,, позволяют признать, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти Ш.Т.В.Наследодатель Ш.Т.В. не оставила завещание, ее наследником первой очереди по закону является мать - Г.Л.М., наследниками второй очереди по закону к имуществу Ш.Т.В. являются братья: С.Д.В,,Ш.Э.В,и сестра Д.А,В.После смерти Ш.Т.В. никто из ее наследников по закону не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но при этом истец С.Д.В, является наследником второй очереди по закону, и проживая совместно с сестрой на день ее смерти, вступил в фактическое владение личным имуществом сестры. Просит суд включить в состав наследственной массы после смерти Ш.Т.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ипризнать за ним право собственности на эту долюв порядке наследования.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> гражданские дела №.... – 572/2023, №.... – 664/2023, №.... – 663/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №.... (УИД 51RS0№....-60).

Истец Д.А,В. и её представитель И.О.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в предоставленном заявлении просит рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании Д.А,В.поясняла, что в спорномжилом помещении проживала с несовершеннолетнего возраста, квартиру считала полностью своей, так как отец всегда говорил об этомвсем родственникам. Она содержала квартиру надлежащим образом, своевременно оплачивала все положенные платежи по квартплате. Обращала внимание суда, что ответчики более 23 лет интереса к имуществу не проявляли, претензий в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.По искам С.Д.В, предоставила возражения, где указывает, что С.Д.В, начал предпринимать меры только после того как она обратилась в суд с иском, до этого никакого интереса к долям в квартире интереса не проявлял. Также указала, что С.Д.В, ошибочно считает себя единственным наследником 1/3 доли квартиры, принадлежащей умершей Ш.Т.В., так как она (Д.А,В.) приходится умершей неполнородной сестрой и тоже фактически вступила во владение её имуществом. Просила её исковое заявление удовлетворить, а в исках С.Д.В, отказать в полном объеме.

Ответчик С.Д.В, и его представитель Х.Т.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Х.Т.В. возражала против удовлетворения иска Д.А,В., указывала, что требования Д.А,В. не соответствуют нормам закона. Считает, что установленный законом 15 – летний срок владения недвижимостью в отношении 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей при жизни Ш.Т.В., в данном случае не соблюден, так как Ш.Т.В. до смерти владела указанной долей (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) 10 лет 7 месяцев. С <дд.мм.гггг> собственником доли в квартире умершей Ш.Т.В. является её наследник С.Д.В,, который фактически принял наследство после сестры. Период пользования истцом Д.А,В. 1/3 доли квартиры, перешедшей к С.Д.В, в порядке наследования после Ш.Т.В., составляет менее 15 лет. Также указывает, что наследникам принадлежит по 1/3 доли в общей собственности на квартиру, а не конкретные помещения в квартире. Доли С.Д.В, и Ш.Т.В. в спорной квартире в натуре не выделены, поэтому нельзя установить, в чем они заключаются и какими частями квартиры, принадлежащими С.Д.В, и Ш.Т.В., владеет истец. Указывает, что владение Д.А,В. спорными 2/3 долями квартиры является не добросовестным, так как истец изначально располагала информацией о долевых собственниках недвижимого имущества. Доказательств того, что С.Д.В, и Ш.Т.В. отказались от права собственности на доли в спорной квартире истцом не предоставлено. Указывает, что истец добровольно оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку она в ней проживала с семьей и пользовалась коммунальными услугами. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков администрации <адрес> и МКУ «УЖКХ» в суд не явились, извещены, от Администрации <адрес> отзывы на иски, в которых решение по иску Д.А,В. ответчик оставляет на усмотрение суда. По иску С.Д.В,, при условии совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ш.Т.В. и отсутствии других наследников, фактически принявших наследство, не возражает против удовлетворения иска. Просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики по иску С.Д.В, - Ш.Э.В,, Ответчик С.Д.В, Г.Л.М. (третье лицо по иску Д.А,В.) в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. С иском Д.А,В. не согласны. Исковые требования С.Д.В, признают в полном объеме.

Представитель третьего лица УправленияРосреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> судебном заседании участия не принимал, извещен,возражений (отзыв) на иск не представил.

Представитель третьего лицаМежрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> судебном заседании участия не принимал, извещен,представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя МТУ Росимущество, указывая на то, что в реестре федерального имущества не учитываются спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалыобъединенного гражданского дела,материалы гражданского дела №...., материалы наследственного дела №.... от <дд.мм.гггг> к имуществу Ш.В,И,, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

В судебном заседании установлено, что истец Д.А,В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес> (л.д. 16-20). Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг>, удостоверенного нотариусом <адрес> П.Т,Л. (л.д 21).

Согласно материалам наследственного дела №...., <дд.мм.гггг> умер отецД.А,В. – Ш.В,И,. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинградская наб., <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного в Администрации <адрес><дд.мм.гггг>, а также денежного вклада с причитающимися процентами, компенсацией и компенсаций по лицевым счетам.

<дд.мм.гггг> несовершеннолетняя Д.А.В., с согласия матери К.Н,И., обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ш.В,И,(л.д. 75-76).

Кроме Д.А,В., за принятием наследства к нотариусу <дд.мм.гггг> обратились другие дети Ш.В,И,: сын – С.Д.В, (Ш.)Д.В. и дочь – Ш.Т.ВА. (л.д. 79).

С.Д.В, и Ш.Т.В. по отношению к Д.А,В. приходятсянеполнородными братом и сестрой.

Еще один сын Ш.В,И, – ответчик Ш.Э.В, за принятием наследства после смерти отца не обращался.

<дд.мм.гггг> нотариусом <адрес> П.Т,Л. Д.А,В. (Ш.) А.В.было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на 1/3 долюквартиры по адресу: <адрес>, Ленинградская наб., <адрес> (л.д. 21).

Другим наследникам – С. и Ш.Т.В. свидетельства о праве на наследство не выдавались.Как следует из наследственного дела С.Д.В, и Ш.Т.В. не предоставили нотариусу необходимые документына квартиру для оформления наследственных прав (л.д. 80).

Ш.Т.В. умерла <дд.мм.гггг> (л.д. 123).

С. до настоящего времени и Ш.Т.В. до дня смерти, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.В,И, не получили, право собственности на свои доли в квартире в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Из ответов нотариусов <адрес> следует, что наследственное делона Ш.Т.В. не заводилось, завещания ею не оставлено.

В отзыве на искАдминистрация <адрес> указывает, что спорные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, не значились как выморочное имущество и не принимались в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234Гражданского кодекса РФлицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> в жилом помещении с <дд.мм.гггг> зарегистрирована Д.А,В. (Ш.) А.В., с <дд.мм.гггг> был зарегистрирован собственник Ш.В,И, (л.д. 50).

Д.А,В.проживает в указанном жилом помещении по настоящее время. Совместно с ней в квартире зарегистрированы её дети: Д.К., <дд.мм.гггг> г.р. и Д.Е., <дд.мм.гггг> г.р. (л.д. 25).

Из имеющихся в материалах дела платежных документов и выписок изфинансового лицевого счета по текущим платежам за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, следует, что счета за жилье и коммунальные услуги оплачивались Д.А,В. своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 30-35).

Факт несения бремени содержания спорного жилого помещения Д.А,В. стороной ответчика С.Д.В, не оспаривается. Представитель ответчика Х.Т.В. в судебном заседании поясняла, что ответчик С.Д.В, знал, что Д.А,В. живет в данной квартире, пользуется ей. Не отрицала, что С.Д.В, в содержании спорной квартиры участия не принимал, претензий и предложений по разделу имущества истцу не предъявлял.

Свидетель Н,И,С. (соседка), допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Д.А,В. (Ш.) А.В. с несовершеннолетнего возраста проживала с отцом и матерью в указанной квартире и продолжает проживать в ней по настоящее время вместе с детьми после смерти отца. Подтвердила факт хозяйского отношения к жилому помещению со стороны истца. Указала, что Д.А,В. произведены косметический ремонт в квартире, остекление окон стеклопакетами. Пояснила, что она всегда считала Д.А,В. единоличным собственником спорной квартиры, как и хотел при жизни ее отец. О наличии других собственников, об имеющихся спорах в отношении квартиры между родственниками, свидетель никогда не слышала.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Д.А,В. с 2000 года без каких-либо возражений других собственников стала владеть и пользоваться всей квартирой, как собственной, в том числе и долями С.Д.В, и Ш.Т.В., проживает и зарегистрирована в жилом помещении постоянно, исполняет обязанности собственника всего этого имущества, несет расходы по его содержанию и ремонту, оплачивает коммунальные услуги включая ОДН,оплачивает налог на имущество в отношении принадлежащей ей 1/3 доли (л.д. 138-146).Втечение всего срока владения и пользования спорным жилым помещением, каких-либо претензий со стороны ответчиков и других лиц на нарушение их прав не поступало, доказательств обратномусуду не предоставлено.

При этом соглашение (договор – аренда, безвозмездное пользование и пр.) между Д.А,В., С.Д.В, и Ш.Т.В. (при жизни), дающее право Д.А,В. временно владеть спорным недвижимым имуществом ни как своей собственностью, ни вместо собственника, а наряду с ним, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, не заключалось. Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении Д.А,В. спорным недвижимым имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что владение Д.А,В. спорными 2/3 долями квартиры является недобросовестным, так как истец изначально располагала информацией о двух других долевых собственниках недвижимого имущества и то, что истцом не представлено доказательств того, что С.Д.В, и Ш.Т.В. своими действиями отказались от своих прав на это имущество, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Впункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.При этом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает и регистрацию собственником своего права в установленном законом порядке, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же собственника как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, С.Д.В, и при жизни Ш.Т.В. с момента подачи ими заявления о принятии наследства после смерти отца, право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировали, соответственно, налоги не оплачивали, каких-либо полномочий собственника в отношении спорных долей в квартире не осуществляли, не проявляли интереса к имуществу, не исполняли обязанностей по его содержанию, не заявляли о правах на него, исков об истребовании имущества не предъявляли, полностью устранились от владения своими долями, то есть фактически отказались от права собственности на принадлежащее имущество.

Также суд не принимает довод стороны ответчика о том, что собственники 2/3 долей С.Д.В, и Ш.Т.В. (при жизни) фактически были лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, а именно своими долями, так как квартира является однокомнатной и в ней проживала и проживаетД.А,В. с детьми. Доли С.Д.В, и Ш.Т.В. в спорной квартире в натуре не выделены, поэтому нельзя установить, в чем они заключаются, и какими частями квартиры, принадлежащими С.Д.В, и Ш.Т.ВБ., владеет истец. Указанное ответчикомне нарушало прав долевых собственников на владение и распоряжение имуществом при должном их волеизъявлении и реализации прав собственника, так каксогласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств чинениядолевым собственникам С.Д.В, и Ш.Т.В. (при жизни) препятствий со стороны Д.А,В. в реализации их прав собственности на спорные доли в квартире, стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что установленный законом 15 – летний срок владения недвижимостью в отношении 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей при жизни Ш.Т.В., в данном случае не соблюден, не основаны на законе.

В п. 4 ст. 234Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 ст. 234 ГК РФ: в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, течение срока начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, приобретательная давность относится к императивным срокам, то есть не может быть изменена соглашением сторон или иным любым способом.

Срок приобретательной давности не прерывается при правопреемстве: лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что срок приобретательной давности начинает течь со дня начала владения вещью и не прерывается и не течет с начала в случае выбытия из правоотношений титульного собственника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, учитывая, что истец с несовершеннолетнего возраста, более 18 лет, а именно 23 годаоткрыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом, в отношении которого другие долевые собственники фактически отказались от права собственности, суд считает заявленные исковые требования истца Д.А,В. о признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определениях от24.01.2017 по делу № 58-КГ16-26, от 20.03.2018 по делу № 5-КГ18-3, от 10.03.2020 по делу № 84-КГ20-1, от 18.07.2017 по делу № 5-КГ17-76, от 13.09.2016 по делу №41-КГ16-33.

С учетом того, что исковые требования С.Д.В, направлены на признаниеза ним права собственностипосле смерти Ш.Т.В. на спорную1/3 долю жилого помещения,и взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю указанного жилого помещения, каждая из которых признаются настоящим решением суда собственностьюД.А,В. в силу приобретательной давности, то в удовлетворении исковых требований С.Д.В, следует отказать.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.А,В. к С.Д.В,, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за Д.А,В.(СНИЛС №....) право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В удовлетворении исковых требованийС.Д.В, к Д.А,В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, - отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Д.В, к Д.А,В., Ш.Э.В,, Г.Л.М., Администрации <адрес> о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>,за Д.А,В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина