Постановление № 1-31/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД- 61RS0046-01-2025-000346-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Остапущенко О.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Федорковой О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение №8369 и ордер №80468 от 09.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено и целенаправленно, преследуя цель незаконного обогащения, примерно в 23 часа 00 минут 11.12.2021 года, прибыл на территорию расположенную на удалении 50 м. в северном направлении от многоквартирного дома №28 по ул. Буланова ст. Обливской Обливского района Ростовской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив замок на двери сарая, путем выравнивая дужки из корпуса замка при помощи металлической пластины, незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил, имущество ФИО1, а именно: центробежный бытовой насос «LEO» БЦ-1, стоимостью - 1 800 рублей, садовый инвентарь, оцениваемый, как лом черного металла весом 30 килограмм, по цене 22 рубля за 1 килограмм лома черного металла на сумму - 600 рублей и переместил вышеуказанное похищенное имущество к калитке хозяйственного двора.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущество с территории хозяйственного двора, <данные изъяты> похитил две металлические бочки, объемом 200 литров каждая по цене 750 рублей за одну бочку на сумму - 1500 рублей, металлическую ванну, стоимостью - 2520 рублей и переместил похищенное имущество к калитке выхода с территории ФИО1

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, направился к своему дому, расположенному по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Дачная, д.23, где зацепил прицеп марки САЗ государственный регистрационный знак № 61 регион к автомобилю марки Чери SUV Т11 государственный регистрационный знак № регион, и поехал на автомобиле к территории ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу, похищенное им имущество погрузил в прицеп и на автомобиль скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 480 рублей, который для нее является значительный.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, указала, что подсудимый материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, дополнительно пояснил, что вину свою признает полностью, с потерпевшей они примирились.

Защитник Домбаян А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как подсудимый ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель Федоркова О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, возместил материальный и моральный вред, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей, примирение между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- две металлические бочки, объемом по 200 литров каждая, металлическая эмалированная ванна белого цвета, длиной 1,8 м., лом металла весом 30 кг. - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

- металлический навесной замок - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

- руководство по эксплуатации центробежных бытовых насосов - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

- следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами №1-48х63 мм, №2-48х50мм, №3-48х57мм, №4-48х62мм, №5-48х65мм - продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами №1-48х65мм, №2-48х54мм - продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- дактокарты на имя ФИО1, ФИО2 - продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак № регион и прицеп марки САЗ государственный регистрационный знак № регион – считать переданным по принадлежности ФИО2;

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Домбаян А.В., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий