Постановление № 1-88/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 25 февраля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Тихонова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, ФИО3, находясь в помещении салона сотовой связи «---», расположенного по адресу: город Казань, ... ..., дом №--, корпус №--, действуя из корыстных побуждений, под предлогом покупки попросил продавца ФИО2 передать ему для просмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 6 pro ---» серийный номер №--, имей: №--/№-- стоимостью 13800 рублей. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передала последнему вышеуказанный телефон. ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на хищение сотового телефона, с целью отвлечения ФИО2, попросил ее продемонстрировать чехлы на сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что она отвернулась к стенду с чехлами, покинул помещение салона сотовой связи, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон. ФИО2, заметив отсутствие ФИО3, выбежала на улицу и стала его преследовать, в ходе чего по пути следования по проспекту ... ... города Казани по направлению к подземному переходу, расположенному на пересечении улиц ... ... города Казани, находясь на незначительном от него расстоянии неоднократно высказывала законные требования прекратить противоправные деяния и вернуть похищенное имущество. На что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидными и стали носить открытый характер, не реагируя на неоднократные законные требования о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся. Тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 6 pro 4 ---» серийный номер №--, имей: №--/№--, стоимостью 13800 рублей, принадлежащий ИП «ФИО1», распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО1» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание заявление потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает четырех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении в суд ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились, и ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: