Решение № 12-999/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-999/2025

Дело № 12-999/2025

25RS0002-01-2025-003897-43


Решение

11 сентября 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении <номер> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона № 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 и привлечь его к административной ответственности, указав, что <дата> в 21 час 20 минут в районе дома 10 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между т/с «Toyota Land Cruiser» г/р/з <номер> под управлением <ФИО>1 и т/с «Toyota Aqua» г/р/з <номер> под управлением <ФИО>3

Указывает, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда он уже выехал с парковки на главную дорогу, убедившись, что на правой полосе движения отсутствуют автомобили. Проехав, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Кроме того, считает, что водитель <ФИО>3 не соблюдал дистанцию при движении на своем автомобиле, нарушил скоростной режим, чем спровоцировал ДТП и фактически является его виновником.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании <ФИО>3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ехал по крайней левой полосе, с парковки справа от него выезжал автомобиль под управлением <ФИО>1, который выехал не на крайнюю правую полосу, а на левую, оказавшись перед ним. Когда он увидел, что перед ним выезжает автомобиль, начал тормозить и подал звуковой сигнал, но избежать ДТП не получилось. В результате чего произошел удар в заднюю левую часть автомобиля под управлением <ФИО>1 Столкновение автомобилей произошло на левой полосе, от удара автомобиль <ФИО>1 откинуло на правую полосу и автомобиль столкнулся с леерным ограждением. Изначально <ФИО>1 не оспаривал, что он нарушил ПДД РФ. Сотрудники Госавтоинспекции сразу составили схему, все водители были с ней согласны.

Инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он приехал в составе патрульного экипажа на оформление ДТП, составлял схему места ДТП. В ходе оформления ДТП было установлено, что водитель <ФИО>1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В схеме места совершения ДТП не указано направление транспортных средств, замеры проезжей части, а так же место столкновения в виду спешки, поскольку в результате ДТП было заблокировано движение на указанном участке дороги, участники ДТП заблокировали проезд. Фактически направление движения транспортных средств указаны водителями в их объяснениях. Автомобиль под управлением <ФИО>1 выезжал с парковки в противоположном направлении, при выезде не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением <ФИО>3

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении <номер> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 21 час 20 минут по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <адрес>, 10, управляя автомобилем т/с «Toyota Land Cruiser» г/р/з <номер> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Решением заместителя командира батальона № 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, письменными объяснениями <ФИО>1, <ФИО>3, дополнениями к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалами.

Из письменных объяснений <ФИО>3 следует, что <дата> в 21 час 20 минут по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, он двигался на автомобиле «Toyota Aqua» г/р/з <номер> по крайней левой полосе и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/р/з <номер>, который выезжал с парковки на дорогу.

Из письменных объяснений <ФИО>1, следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser» г/р/з <номер> примерно в 21 час 20 минут, выезжал с парковки убедившись, что на проезжей части никого нет. Проехав 10 метров почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, а затем его автомобиль откинуло вперёд на дорожные ограждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя <ФИО>1 нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку не имеется.

Доводы заявителя о том, что в схеме места ДТП не указаны замеры дорожного полотна и место столкновения транспортных средств не являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Схема места ДТП является одним из доказательств по делу. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, участники ДТП подписали данную схему не принеся замечаний. В объяснениях участников ДТП указано направление движение автомобилей.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях <ФИО>1, соблюдавшего требования Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения и его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, аналогичны, заявленным им при проверке постановления должностного лица административного органа и основаны на неверной оценке фактических обстоятельствах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнувших их по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в совершенном им деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и признаются судом несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, нарушение иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не опровергает вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, решение заместителя командира батальона № 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О. Ясинская