Решение № 2-5630/2017 2-5630/2017~М-6183/2017 М-6183/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5630/2017

Дело № 2-5630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании денежных средств, расходов на лечение, в обоснование указав, что 20.03.2014 около 08:20 часов упала на пешеходном переходе по дороге на работу и получила травму – закрытый неосложненный перелом 12 позвонка. Причинение вреда здоровью истца было вызвано сильным гололедом на проезжей части. ФИО2 находилась на лечении с 20.03.2014 по 21.11.2014. Обстоятельства происшествия и вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-885/2015. Указанным решением суда требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченный заработок в сумме 4 375,15 рублей, расходы на лечение в сумме 50 172,52 рублей, судебные расходы 824,39 рубля. При этом, суд в решении указал, что расчет заявленного возмещения утраченного заработка истца в размере 4 375,15 рублей является неверным. Размер утраченного заработка, определенный судом, составляет 198 420,04 рублей, однако, суд принял решение по заявленным требованиям, взыскав с ответчика утраченный заработок в сумме 4 375,15 рублей. 18.03.2016 Кировским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-1744/2016 по иску ФИО2 к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании дополнительных расходов по восстановлению здоровья и утраченного заработка в размере 194 044,89 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы дополнительные расходы на лечение в сумме 7 814,90 рублей, требование в отношении утраченного заработка выделено в отдельное производство и определением Кировского районного суда города Омска от 18.03.2016 производство по нему прекращено по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку вопрос о полном возмещении вреда здоровью истца не был окончательно разрешен судами, ФИО2 просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» упущенную выгоду в размере 116 800 рублей, расходы на лечение в сумме 26 846 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 21.12.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к БУ г. Омска «УДХБ» в части взыскания денежных средств в виде упущенной выгоды за период с 20.03.2014 по 21.11.2014 в сумме 116 800 рублей прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО3, представляющий интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4, представляющий интересы БУ г. Омска «УДХБ» на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как необходимость лечения истца не обусловлена действиями ответчика.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворения в части в соответствии с доказанностью истцом факта несения обозначенных расходов.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30.03.2015 по гражданскому делу № 2-885/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17.06.2015, установлено, что 20.03.2014 в 08:20 часов ФИО2, двигаясь по пешеходному переходу напротив <адрес>, упала по причине наличия гололеда, получив закрытый неосложненный перелом тела Th12 позвонка. Судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, причинение вреда здоровью истца по вине ответчика при указанных обстоятельствах не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326) обязательное медицинское страхование является видом обязательного социального страхования, представляющим собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных ФЗ № 326 случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 35 ФЗ № 326 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, предусмотренные статьей 1085 ГК РФ, не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно выписке из медицинской карты истца от 04.04.2016 ФИО2 поставлен диагноз вертеброгенная грудная, поясничная радикулопатия, в резидуальном периоде вертебральной травмы компрессионного стабильного перелома D 12 (21.03.2014), остеохондроз поясничного отдела с грыжей диска L5 – S1, протузии диска L3 – L4, спондилез, спондилоартроз, обострение, люмбалгия, болевой синдром не выраженный, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 34, 35).

Таким образом, в связи с полученным повреждением здоровья по вине ответчика истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, право на бесплатное получение которого у нее отсутствует, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для возмещения данных расходов причинителем вреда.

23.11.2016 между истцом (заказчик) и ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 245, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по проживанию, лечению и медицинские услуги в срок с 12.12.2016 по 23.12.2016 (л.д. 28).

Согласно пункту 4.1 данного договора общая стоимость услуг согласована сторонами в сумме 21 492 рубля.

Факт оказания услуг, их оплаты подтверждается выпиской из истории болезни № 33073, обратным талоном к путевке (л.д. 30 – 33).

Поскольку размер затрат на санаторно-курортное лечение, рекомендованное истцу врачом в связи с причинением вреда ее здоровью по вине ответчика, подтвержден допустимыми доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств на посещение бассейна в сумме 2 100 рублей (л.д. 36, 37), судом также признаются обоснованными в соответствии с рекомендациями врачей, указанными в выписках из медицинских карт (л.д. 39, 41 – 44).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 244 рублей (л.д. 40).

В то же время, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение массажа в размере 2 700 рублей отсутствуют, поскольку доказательства их несения не представлены, договор на оказание платных медицинских услуг № 245 от 23.11.2016 (л.д. 36, 37) не подтверждает факт их осуществления.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте в размере 300 рублей, поскольку из содержания представленных автобусных билетов (л.д. 45) невозможно установить дату их приобретения, дату поездки, маршрут следования общественного транспорта, в связи с чем отсутствует подтверждение факта несения данных расходов именно в связи с поездками в целях посещения истцом бассейна.

В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом удовлетворения 89 % от заявленных истцом требований (23 836 Х 100 % / 26 836), в размере 894,45 рублей (1 005 Х 89 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения стоимости санаторно-курортного лечения 23 836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 894,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года