Решение № 2-712/2026 2-712/2026(2-8707/2025;)~М-7467/2025 2-8707/2025 М-7467/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-712/2026

Дело № 2-712/2026 (2-8707/2025)

УИД: 50RS0<№ обезличен>-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 27 марта 2026 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи – Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

при участии представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2026 (2-8707/2025) по иску ФИО1 к ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» ущерба в размере 396 612,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб. и штрафа в размере 204 306,00 руб.

Требования иска мотивированны тем, что <дата> ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) У370УМ790, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, <адрес> (между 6 и 7 подъездом). <дата> истец обнаружил многочисленные повреждения припаркованного транспортного средства. По данному факту ФИО1 обратился в ОВД, в результате проверки было установлено, что повреждения образовались в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 612,00 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на основании доводов, изложенных в письменном возражении, указала, что спорный земельный участок, на котором расположен МКД № 30 не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем, у управляющей компании отсутствуют обязанности по его содержанию. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что дерево находилось в аварийном состоянии. Поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и спор не является потребительским в смысле Закона РФ «О защите праве потребителей» основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле протокольно, Администрация г.о. Химки, МБУ «ОГХ», Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, г.р.з. У370УМ790, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 73 312689 от <дата>.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что <дата> он припарковал принадлежащий ему автомобиль HONDA CR-V, г.р.з У370УМ790, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, <адрес> (между 6 и 7 подъездом). <дата> истец обнаружил многочисленные повреждения припаркованного транспортного средства. По данному факту ФИО1 обратился в ОВД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного капитаном полиции, установлено, что автомобиль находится на парковочной площадке по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, у <адрес>, между 6 и 7 подъездом, на ней имеются механические повреждения, а именно на капоте вмятина, множественные вмятины на крыше, оторванный шильдик на решетке, задняя дверь и крыло, крышка запасного колеса, левая задняя дверь, ручка задней левой двери, две решетки на крыше автомобиля. На функциональные свойства транспортного средства, установленные повреждения не повлияли. Из материалов проверки следует, что установленные повреждения образовались в следствии падения дерева на автомобиль. Падение дерева произошло из – за погодных условий.

Постановлением ст. УУП ФИО2 Управления МВД России по г.о. Химки от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», по заключению которого (№ А-35-05/25-У от <дата>) стоимость восстановительного ремонта составляет 396 612,00 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования, поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательства, опровергающие размер ущерба ответчиком не предоставлены.

Судом установлено, что ООО «УО Атлант ЖКХ Групп» на основании конкурсной процедуры с <дата> осуществляет управление МКД № 30 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как указано в п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правилами предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3).

Согласно п. «л» ст. 65 решения совета депутатов г.о. Химки МО от <дата> № 41/6 Об утверждении правил благоустройства территорий г.о. Химки МО, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Поскольку сведений о заключении договоров со специализированной организацией не имеется, то обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке № 30 ул. Первомайская, мкр. Сходня, лежит на «УО Атлант ЖКХ Групп».

Учитывая, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на территории домовладений по ул. Первомайская, 30, суд приходит к выводу наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось. Кроме того никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация осуществляла управление МКД согласно минимальному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, в содержание которого опиловка деревьев не входит, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в числе прочих также предусматривает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пп.24, 25 Постановления Правительства РФ от <дата> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, растущего на подведомственной ответчику территории, в месте массовой парковки транспортных средств.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим ФИО1, ответчик не представил.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в связи с чем, суд полагает, что Закон Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применим к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа более чем 100 000 руб. отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» № А-35-05/25-У от <дата> в размере 12 000 руб., согласно квитанции № 010309 серии АБ от <дата>, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО № 24/06/25 от <дата> ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Атлант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в польщу ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС <***>) 396 612 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в большем размере – отказать. Взыскать с ООО «УО Атлант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий