Решение № 2-5952/2017 2-599/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5952/2017

подлинник №2-599/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04001317962 от 02.08.2013 года, по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 443 969 рублей 61 копейка рублей под 11,5 % годовых на 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства – LIFAN SOLANDO, идентификационный номер (VIN) №, (п.3 Кредитного договора). Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки гашения задолженности по кредиту. Задолженность ответчика составляет 64 016 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 016 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN SOLANDO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 240 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 120 рублей 51 копейку.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 02.08.2013г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 368 900 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,98 % годовых от суммы, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 15-20). Доводы ФИО1 о том, что договор был подписан лицом, не имеющим на это полномочий, суд не принимает во внимание, поскольку он не подкреплен соответствующими доказательствами.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LIFAN SOLANDO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования.

В соответствии с п.п. 3- 3.3 Кредитного договора заемщик передала банку в залог транспортное средство, указанное в договоре, стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 434 900 рублей. Продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в обозначенной сумме.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 4.2 Кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д. 12-13).

«Сетелем Банк» ООО направило в адрес ответчика требование с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит (л.д.14), однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.

Задолженность ответчика по договору № С 04100255591 от 02.08.2013г. перед истцом составляет 64 016 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга 58 879 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами 1 837 рублей 30 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность 3 300 рублей 04 копейки. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 64 016 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог предоставлен автомобиль – легковой седан LIFAN 214813, 2013 год выпуска, VIN №, истец в силу ст. 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства LIFAN SOLANDO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 240 250 рублей (л.д. 38-39).

При таких обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 120 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору в сумме 64 016 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой седан LIFAN 214813, 2013 год выпуска, VIN №, модель № двигателя № № кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства («ПТС») серии <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 об установлении начальной цены залогового автомобиля легковой седан LIFAN 214813, 2013 год выпуска, VIN №, модель № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства («ПТС») серии <адрес> в размере 240250 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина