Решение № 2-4670/2024 2-992/2025 2-992/2025(2-4670/2024;)~М-3416/2024 М-3416/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4670/2024

Производство № 2-992/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005495-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Степановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, в обосновании своих доводов указал, что 19 января 2021 г. между ФИО4. и ФИО5, ФИО6 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым ответчикам были переданы денежные средства в размере 6 200 000 руб., под 10% годовых, сроком возврата до 01.10.2024. В качестве обеспечения займа ответчиками в залог было представлено недвижимое имущество находящее в их совместной собственности: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и жилой дом, общей площадью 128,1 кв.м., расположенный на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиками были нарушены обязательства в части уплаты ежемесячных процентов, в связи с чем истец предупредил ответчиков о том, что ими нарушены условия договора и чтобы они возвратили причитающиеся ему по договору займа денежные средства в потном размере с учетом процентов. Однако, ответчики убедили истца в том, что у них имеется покупатель на заложенное недвижимое имущество и что документы по данной сделке уже проходят регистрацию, и что после регистрации сделки они передадут истцу все денежные средства по договору займа. 14.11.2024 сторонами были обговорены условия погашения задолженности по договору займа и определении ее размер на указанную дату в размере 8 000 000 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа с процентами от 19.01.2021 года размере 8 365 668,86 рублей, в том числе: 6 200 000 руб. в виде основного долга по договору займа с процентами от 19.01.2021 года; 2 165 668, 86 рублей в виде процентов и неустойки за период октябрь 2024 года - май 2025 года; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 уплаченную им госпошлину в размере 83 879,55 руб., а так также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 446 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями ФИО5 подала встречное исковое заявление о признании договора займа от 19 января 2021 года мнимой и безденежной сделкой, в обосновании требований указала, что договор займа от 19 января 2021 г. является безденежной, мнимой сделкой, подписан ФИО6 под давлением и угрозами ФИО4., с целью изменить ранее заключенный договор займа от 12.02.2018 года. Ею, ФИО5, договор займа от 19.01.2021 года не подписывался, подпись от ее имени поставлена бывшим мужем, ФИО6 без ее согласия. Так же указала, что 12 февраля 2018 года между ФИО4. (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым были переданы 70 000 долларов США под 6% годовых. В соответствии с п. 6.1. Договора займа срок пользования займом составлял 380 дней, денежные средства должны были быть возвращены до 01.03.2019 года. Денежные средства были взяты ФИО6 для целей бизнеса, однако ею было дано согласие супругу на получение займа, о чем имеется расписка в договоре займа от 12 февраля 2018 года. На тот момент, сумма займа в рублях исходя из курса доллара на февраль 2018 года (57 рублей за 1 доллар) составляла 3 990 000 рублей. Так же 28.02.2019 года ФИО7 и ФИО8 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому был пролонгирован срок займа до 01.10.2019 года и увеличена процентная ставка до 10,2 % годовых. ФИО5 данное дополнительное соглашение не подписывала, согласия на изменения условий договора займа не давала.

19 января 2021 г. ФИО4 и ФИО6 подписали договор займа на сумму 6 200 ООО рублей, хотя никаких денег в момент подписания договора и впоследствии ФИО4, ФИО6 не передавал. Заявитель в данном договоре была указана созаемщиком, хотя согласия на подписание данного договора не давала, денежных средств не получала. ФИО6 расписался в данном договоре от ее имени своей подписью. Заявитель активно возражала против его подписания, поскольку в обеспечение по договору было передано единственное в настоящий момент жилье - жилой дом, находящийся у них с бывшим мужем в долевой собственности по адресу: <адрес> Просит признать договор займа от 19 января 2021 года, заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 ничтожной сделкой, безденежным и не заключенным; отказать в первоначальном иске ФИО4. к Выбину ВЛ. и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 19.01.2021 года в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4, представить истца ФИО9, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 просили отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

В обосновании своих требований ФИО4 указал, что действительно 12 февраля 2018 года между ФИО4. и ФИО6, ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым были переданы 70 000 долларов США, затем, в связи с предоставлением ФИО6 еще денежных средств был составлен договор займа от 21.08.2019. В связи с тем, что денежные средства были указаны в валюте, и для подстраховки, был составлен в обосновании данных обязательств договор займа от 19.01.2021, с регистрацией договора залога недвижимого имущества расположенного в <адрес> У В-ных имеются доверенности выданные друг другу, согласно которым они имеют право представлять интересы друг друга. При подписании договора займа от 19.01.2021 и регистрации залога недвижимого имущества в Управлении Росреестра в г. Смоленске ФИО10 присутствовала, таким образом, о регистрации договора залога и подписания ФИО6 договора займа ФИО10 было известно с 19.01.2021. Ответчики обязательства не исполняли в полном объеме, в связи с чем он обратился к ним с претензией о возрасте денежных средств. ФИО10 частично погашались проценты. Не отрицал тот факт, что пошел навстречу ответчикам, и связи с частичной оплатой была составлена расписка в зачет поступивших денежных средств. Так же указал, что в связи с тем, что ответчики его заверили о возможной продажи недвижимого имущества, им было снято обременение в отношении недвижимого имущества, и ФИО10 была написана расписка об исполнении данных обязательств после продажи жилого дома в Крыму в размере 8 000 000,00 руб. В связи с чем считает заявленные встречные исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО4 часто давал ФИО6 денежные средства в долг. Не отрицала подписание договора займа от 12 февраля 2018г., указав, что подписывала под давлением мужа и ФИО4 Последующие договоры займа она не подписывала, их за нее подписывал муж. Так же она не стала подписывать и договор залога, это видели все в регпалате, хотя и муж и ФИО4 оказывали на нее давление. Так же из-за давления она платила проценты. Расписку на восемь миллионов, ей сказал написать ФИО6 Денежные средства она не получала. По расписке от 19.01.2021 денежные средства не передавались. Так же указала, что из-за коронавирусной инфекции в 2020-2021 г.г. пришлось закрыть бизнес, и нести убытки. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении требований, удовлетворить ее встречные исковые требования.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на первоначальный и встречный иск, указав, что исковые требования ФИО11 не признает в полном объеме, поддержал исковые требования ФИО5 пояснил, что 12.02.2018 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым были переданы 70 000 долларов США под 6% годовых. На эту сумму была написана расписка, которую до настоящего времени ему возвращена не была. Денежные средства были взяты для личных предпринимательских целей, однако, поскольку он с ФИО5 состоял в браке, ФИО8 настоял на том, чтобы и она дала свое согласие, как супруга, на получение займа, о чем имеется ее подпись в договоре займа. На тот момент, сумма займа с учетом курса доллара составила 3 990 000 руб. 28.02.2019 им и ФИО8 было подписано дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому был пролонгирован договор займа до 01.10.2019, увеличив ставка до 10.2% годовых. ФИО5 данное дополнительное соглашение н подписывала, согласие на изменение договора займа не давала. Поскольку денег на возврат займа не было, 19.01.2021 ФИО4 настоял на том, чтобы они заключили новый договор займа на сумму 6 200 000 руб., хотя никаких денег в момент подписания не передавал. Так же ФИО4 настоял на том, чтобы указать ФИО10 в качестве созаемщика, хотя она была против его подписания. В МФЦ, куда они пришли для подписания договора займа она отказалась его подписывать, в данном договоре от ее имени распивался он, так как она была против увеличения денежной сумм денежного обязательства, а так же против того, что по условиям договора дом в Крыму передавался в качестве залога. Указал, что он злоупотребив своими полномочиями расписавшись за ФИО5 ФИО4 присутствовал при этом, он слышал, что она отказывалась подписывать данный договор на таких условиях.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлялся надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Приведенная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору займа с процентами от 12 февраля 2018г., ФИО6 взял у ФИО4 70 000 долларов США, под 6 % годовых, на 380 дней, с обязательством по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 01.03.2019 (п. 5.4). Данный договора так же был подписан ФИО5 (Т.2 л.д.25-28).

По Договору займа с процентами от 21 августа 2019г., ФИО6, ФИО5 взяли у ФИО4 90 000 долларов США (п. 1.1), под 10,2 % годовых (п.1.3), с уплатой процентов ежемесячно в срок не позднее последнего дня текущего месяца на срок по 01.10.2021 (п. 1.5, 1.6). Данный договор за ФИО5 был подписан ФИО6, по доверенности (Т.1 л.д. 55-58).

28 февраля 2019г. ФИО4 и ФИО6 было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору займа от 12 февраля 2018 г., по которому продлен срока договора займа от 12 февраля 2018г. до 01 октября 2019г., и с 01 марта 2019 изменена процентная ставка на 10,2% годовых. (Т. 2 л.д.57).

Как указал истец, поскольку денежные средства, оформленные распиской от 12 февраля 2018г., и 21 августа 2019г. ответчики не вернули, с учетом образовавшейся задолженности, включая проценты, сторонами было произведен подсчет общей суммы задолженности и сторонами был составлен, и подписан 19 января 2021г. Договор займа с процентами, по которому ФИО4 передал ФИО6, ФИО5 (Заемщики) 6 200 000,00 руб., под 10,2 % годовых (п.1.3), с уплатой процентов ежемесячно в срок не позднее последнего дня текущего месяца, на срок по 01.10.2024 (п. 1.5, 1.6) (Т. 1 л.д. 25-28).

В обеспечение данного Договора, ФИО6, ФИО5 передали в залог недвижимое имущество: жилой дом, принадлежащий Заемщикам на праве общедолевой собственности, общей площадью128,1 кв.м., 2011 года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <адрес>) и земельный участок, на котором расположен вышеназванный объект недвижимого имущества (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер <адрес>

Данный договор за ФИО5 подписал ФИО6, по доверенности (Т.1 л.д. 25-28).

В соответствии с реестровыми делами <адрес> ФИО6, действующим за себя и по доверенности №, удостоверенной 23.08.2019 ФИО1 нотариусом Черноморского районного нотариального округа, зарегистрированной в реестре за <адрес> были поданы заявления в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на регистрацию ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества (Приложение копии реестровых дел).

Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежит ФИО6, ФИО10 на праве совместной собственности на основании договора купли продажи от13.02.21018г. ( Т.1 л.д. 110-112).

26 июля 2021г. брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут, сто подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от 27 сентября 2021г. (Т. 1л.д. 122).

Так же суду представлена расписка написанная ФИО5 согласно которой обязуется выплатить ФИО4 8 000 000,00 руб. в течение пяти рабочих дней после поступления средств от реализации дома по адресу <адрес>

Подписание данных документов спорными не являются.

Так же судом установлено, что ФИО6 брал денежные средства и у других людей. Так свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно о том, что ФИО6 подал документы о признании себя банкротом, но рассмотрение приостановлено, так как собран не полный пакет документов. Так же ФИО6 закрыл свое ИП, а в Промышленном районном суде было рассмотрено его исковое заявление о взыскании денежных средств, которое вступила в законную силу. Так же ему известно, что еще один человек обращался в суд с иском к ФИО7, и как и он, выиграл суд. Кроме этого указал на то, что ФИО6 покрыл долги ФИО5 на сумму около четырех миллионов, когда рассматривалось дело о банкротстве ФИО5 в Арбитражном суде. У ФИО6 есть шесть кредиторов, кроме него, между собой они не знакомы.

Разрешая заявленные сторонами требования суд исходит из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при заключении Договора займа от 12 февраля 2018г., ФИО5 присутствовала, и лично его подписывала.

Ответчики указывают в своих возражения на то, что фактически денежные средства по расписке от 19 января 2021г. ими получены не были.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, ФИО6, ФИО5 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа в полном объеме не исполнили, доказательств возврата суммы долга по договорам займа в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Вместе с тем, сторона ответчиков оспаривает, что фактически денежные средства в размере 6 200 000 руб. не были ими получены, ФИО5 ссылается на ничтожность договора займа от 19 января 2021г. и его безденежность, в связи с чем просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, например: - мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); - притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); - сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ); - сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ) она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Заявляя требования о признании Договора займа от 19 января 2021г. ответчик ФИО5 ссылается на то, что от подписания данного договора она отказалась, а так же не подписывала и документы на регистрацию ипотеки в отношении жилого дома и земельного в качестве обеспечения по займу.

Однако, суд данный довод стороны ответчика считает необоснованным, так как ФИО5 была выдана ФИО6 доверенность №, удостоверенная 23.08.2019 ФИО3 нотариусом Черноморского районного нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой, она представляет ФИО6 представлять ее интересы по всем вопросам которые ее касаются, с правом подачи от её имени заявлений, с правом подписи за нее, а так же выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением; быть представителем в отношении с любыми физическими лицами, по всем вопросам которые ее касаются, с правом подписи, а так же совершать иные действия и формальности, не указанные в данной доверенности, но являющиеся необходимыми и достаточными для осуществления указанных полномочий (Приложение копии реестровых дел).

Данных о том, что данная доверенность ФИО5 была отозвана до 19 января 2021г. суду не предоставлено. Так же стороны не оспаривали, а утверждали, что ФИО5 присутствовала как при подписании договора от 19 января 2021г., так и при оформлении ипотеки 19 января 2021г. в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Так же судом установлено, и ФИО5 не отрицается, а наоборот представлено в обосновании исполнения ею частично залоговых обязательств, при оплате процентов (Т.1 л.д. 125-135), а так же документы по поиску покупателей для реализации недвижимости для погашения задолженности. Кроме этого в материалы дела представлена расписка, написанная ФИО5 по признанию долга в размере 8 000 000,00 руб.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ и имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении Договора займа от 19 января 2021 г., между сторонами произошла замена имеющихся отношений по договорам займа от 18 февраля 2018г. и 28 февраля 2019г., долг по которым не возвращен, новыми заемными отношениями.

В том числе, суд отмечает, что вышеуказанные договоры были подписаны сторонами сделки, при наличии доверенности, Договор займа от 19 января 2021г. прошел государственную регистрацию в части обеспечения, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ФИО5 до момента подачи ФИО8 С,В, искового заявления в суд.

Так как указанный Договор займа от 19 января 2021г. совершен в письменной форме, содержат все существенные условия, то воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Согласно представленному в материалах дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2025г. установлено, что по заявлению ФИО5 факту несогласия с предъявленными ей долговыми требованиями ФИО4 объективных и субъективных данных о совершении противоправных действий в отношении нее получено не было.

Так же суд принимает во внимание отзыв ФИО6 поступивший в суд 2 февраля 2025г., согласно которого, ФИО6 согласен с предъявленными исковыми требования в части долга в размере 6 200 000,00 руб., остальные требования не признал (Т. 1 л.д. 144).

Кроме того, разрешая доводы истца, по первоначальному иску, ФИО4 о пропуске ответчиком ФИО5 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оспариваемая истцом сделка, с учетом доводов, исходя из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор займа был заключен 19 января 2021г., однако со встречным исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 17 июня 2025г., по истечении более чем 3-х лет с указанного момента, при этом ФИО5 присутствовала как при подписании Договора займа, так и при подачи данного договора на регистрацию в Управление Росреестра по Смоленской области, в связи с чем срок исковой давности истцом по встречному иску нарушен.

На момент обращения ФИО5 в суд со встречным исковым заявлением срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уважительность причин пропуска данного срока истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при составлении расписки от 19 января 2021 г. между сторонами произошла замены имеющихся отношений по предыдущим договорам займа, долг по которым не возвращен, в связи с чем требований ФИО4 о взыскании 6 200 000,000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании процентов и неустойки в размере 2 165 668,86 руб. суд исходит из следующего.

Согласно условиям Договора займа от 19 января 2021г. проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца (п. 1.4); проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.5); с момента возникновения просроченной задолженности по займу Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты за пользование займом в размере 36% годовых (п. 5.2); повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (п. 5.3); при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п 1.2 настоящего Договора, неустойку в размер 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (п. 5.4).

Истцом представлен расчет процентов и неустойки, в в соответствии с условиями договора, за период с октября 2024 года по май 2025 года, включительно, который в сумме составил 2 165 668,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в соответствие с условиями договора сумму процентов и неустойки в размере 2 165 668,86 руб.

Ответчиками не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, доводы о несоразмерности не приводились.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору займа, ее принудительное взыскание с должников в судебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, то возможность компенсации которого при нарушении указанных имущественных прав предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03 декабря 2024г., в соответствии с которым ФИО4 (Заказчик), поручает, а ФИО9 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать первому возмездные юридические услуги по защите его прав и интересов в судебном порядке по взысканию денежных средств с ФИО5, ФИО6 по договору займа с процентами, в том числе совершить: устные и письменные консультации; - подобрать судебную практику ; - подготовить и предъявить процессуальные документы в судебном порядке; - представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса; - вести переговоры с ответчиками для заключения мирового соглашения (п. 1.1.).

Так же сторонами установлена цена, сроки и порядок расчета: 30 000 руб.-денежное вознаграждение (п. 2.1); указанная сумма выплачивается Заказчиком до принятия судебного решения (п. 2.2).

Согласно данному договору ФИО9 денежные средства в размере 30 000,000 руб. получил.

Так же, между сторонами 15 мая 2025г. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 03 декабря 2024г., по условиям которого пункт 2.1 дополнив данными о выплате дополнительного денежного вознаграждения в размере 15 000,000 руб. денежные средства ФИО9 получены (Т. 2 л.д. 56)

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца ФИО4 при рассмотрении дела.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, представляющего определенную сложность, а так же продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, подготовка уточненного искового заявления, письменные возражения на доводы ответчика, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Смоленской области.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, что составляет менее 1% от заявленных сумм, при этом возражений от ответчиков о несоразмерности, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя суду не предоставлено, то судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в размере 45 000,00 руб.

Так же, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 446,00 руб., что подтверждается оплатой ( Т.2 л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в условиях Договора займа от 19 января 2021г. ФИО6, ФИО5 указаны как Заемщик, то есть на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить денежные средства.

Замена солидарной ответственности на долевую, по своей сути влечет изменение условий договора займа, что в свою очередь ущемляет права и интересы истца как кредитора, поскольку создает препятствия для исполнения. Отсутствие между бывшими супругами отношений, не является основанием для внесения изменений в договора займа и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению заемщиками солидарных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 81 280,00 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> денежные средства, полученные по договору займа от 19 января 2021 г. в размере 6 200 000 руб., сумму процентов и неустойки за период с октября 2024 по май 2025 г. в размере 2 165 668,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., государственную пошлину в размере 81 280,00 руб., почтовые расходы в размере 446,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора залога мнимой сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025