Решение № 2-2302/2026 2-2302/2026~М-1172/2026 М-1172/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2302/2026

Дело №

55RS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства) с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры. Цена договора составляет 5 506 883 рублей. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства) с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры. Цена договора составляет 7 503 722 рублей. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 5% штраф от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 239 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 5% штраф от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнил период, за который необходимо взыскать неустойку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) заключён договор №И-ЗР-1.1. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6612) произвести отделочные работы и передать ФИО2, расположенную в нем квартиру: корпус 1, парадная 6, этаж 11; количество комнат 1, общая приведённая площадь 25,20 кв.м. (п. 1.1, 1.2).

Свои обязательства по договору ФИО2 исполнила в полном объёме, выплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 5 506 883 рублей.

Согласно п. 5.1. договора застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик ФИО2 приняла в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Кировский административный округ, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, ИДН (условный проектный номер)373).

Фактически квартира была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) заключён договор №И-ЗР-1.1. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) произвести отделочные работы и передать ФИО1, расположенную в нем квартиру: корпус 1, парадная 6, этаж 6; количество комнат 1, общая приведённая площадь 25,10 кв.м. (п. 1.1, 1.2).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объёме, выплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 503 722 рублей.

Согласно п. 5.1. договора застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а дольщик ФИО1 приняла в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Кировский административный округ, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, ИДН (условный проектный номер)325).

Фактически квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, исходя из установленного нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признает установленным, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель истцов уточнил период взыскания неустойки, просил ее взыскать за 29 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в данной связи суд не вправе не согласиться с позицией представителя истцов.

Таким образом, размер неустойки по отношению к ФИО2 будет составлять: 5 506 883 руб. ? (16,5 % ? 150) ? 29 дней = 175 669 руб.

Размер неустойки по отношению к ФИО1 будет составлять: 7 503 722 руб. ? (16,5 % ? 150) ? 29 дней = 239 368 руб.

Представителем ответчика было заявление требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-172).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, т.е. имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей на каждого истца.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 669 рублей в пользу ФИО2, 239 368 рублей в пользу ФИО1, а также в пользу каждой компенсация морального вреда по 30 000 руб., то размер штрафа составляет в отношении ФИО2 (175 669 руб. + 30 000 руб.) ? 5 % = 10 283,45 руб., в отношении ФИО1 — (239 368 руб. + 30 000 руб.) ? 5 % = 13 468,40 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2, ФИО1 полностью.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН <данные изъяты>):

в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 283,45 рублей,

в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 468,40 рублей,

в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.