Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1346/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-1346/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-001438-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указала следующее.

ФИО1, на основании договора купли-продажи № б/н от 16 апреля 2014 года, является собственников квартиры общей площадью 33,1 кв. м., расположенной по адресу (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2014 года.

14 июня 2023 года было произведено обследование квартиры, принадлежащей ФИО1, по факту затопления е квартиры, что подтверждается актом ООО «Жилкомзаказчик». На момент обследования установлено, что в результате халатности жильцов (адрес) жилому помещению ФИО1, нанесены следующие повреждения: в кухне на потолке размером 2 на 3 кв.м., мокрые обои (винил), на откосах возле окна мокрые пятна размером 1 на 1,5 кв.м.,(водоэмульсионная краска), стены-обои под покраску водоэмульсионная краска мокрые пятна 5 на 2,7 кв.м., на полу линолеум, под ним вода.

24 июня 2023 года ФИО1 в адрес собственника (адрес) ФИО2, была направлена по почте досудебная претензия с требованием возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, принадлежащей ФИО1 Данная претензия ФИО2 была проигнорирована.

10 октября 2023 года было произведено обследование квартиры, принадлежащей ФИО1, по факту затопления её квартиры, что также подтверждается актом управляющей компании «Центр МКР». На момент обследования установлено, в результате халатности жильцов (адрес), а именно протечки трёхходового крана стиральной машины, жилому помещению ФИО1 нанесены следующие повреждения: кухня-потолок, гипсокартон разбух и провис размером 2 на 3 м.. оклеен виниловыми обоями, на обоях мокрое жёлтое пятно размером 0,5 на 0,5 метра. Стена 2 на 2.5 метра смежная с другим помещением сырая, оклеена обоями (винил). Оконные откосы сырые пятна размером 1,6 метра, оклеены обоями.

В выводах эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта (адрес) расположенной по адресу: (адрес) с учётом округления- 65 593 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, уменьшив размер требований за вычетом 15 000 руб., которые истцом были компенсированы, т.е. с 65 593 руб. до 50 593 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в результате залива квартиры в размере 50 593 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомзаказчик», ООО УК «Центральный микрорайон» в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, указывая на то, что он является собственником квартиры, откуда произошел залив нижерасположенной квартиры. После залива он возместил истцу 15 000 руб., с причиненным ущербом в 50 593 руб., согласен, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 14 июня 2023 г. и 10 октября 2023 г. произошел залив квартиры ФИО1, водой из квартиры 35, о чем свидетельствуют акты 14 июня 2023 г., 10 октября 2023 г., составленные уполномоченной комиссией, что подтверждается также объяснениями истца.

На день залива, собственником (адрес) по адресу (адрес) «А», являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-84778923 от 07 апреля 2025 г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Их актов обследования квартиры по адресу г.(адрес) от 14 июня 2023 г., 10 октября 2023 г. следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу г(адрес) является халатность собственников (адрес), течь трехходового крана стиральной машины, в связи с чем суд приходит к выводам, что заливы в квартире истца произошли по вине собственника (адрес), а именно ответчика ФИО2

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлена без ответа.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию, из заключения эксперта № 01/01-2025 от 20 января 2025 г. следует, что стоимость восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом составляет 83 686 рублей, расчетная стоимость сопутствующих работ по разборке/сборке мебели составит 14 152 рубля.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету стоимости ущерба, представленной истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные суду доказательства, изучив экспертное заключение, акты осмотра квартиры от 14 июня 2023 г., 10 октября 2024 г., выслушав стороны, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца по адресу (адрес) произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу г.(адрес), каких либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость работ по договору оказания услуг по экспертизе от 29 мая 2024 г. №12-2024-ДСЭ составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2024 г., данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей за проведенную экспертизу. Кроме того с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 4 000 рубля.

руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты) в пользу ФИО1, (данные изъяты)) стоимость восстановительных работ в результате залива квартиры в размере 50 593 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 г.

Судья подпись А.Х. Низамов

Копия верна

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 23 июня 2025 г.

Решение вступило в законную силу. « ____» ___________2025г. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1346/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001438-06) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.