Решение № 2-4747/2025 2-4747/2025~М-3906/2025 М-3906/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4747/2025

дело № 2-4747/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006385-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ФИО1 на цели приобретения Lada (ВАЗ) 2121 (4х4) категории В VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кредит в сумме 1 372 000 руб., сроком на 84 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленными кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору автомобиль на цели которого ему был предоставлен кредит был передан им Банку в залог. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк направил в его адрес заключительный счет требование в котором просил в течение 30 календарных дней с момента его отправки возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, который со стороны ФИО1 остался без удовлетворения. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 547 452 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг 1 373 000 руб., просроченные проценты 163 462 руб. 18 коп., пени 10 990 руб. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada (ВАЗ) 2121 (4х4) категории В VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить его начальную продажную стоимость в размере 932 000 руб.

Протокольным определим Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления о его отложении не представили, как и не представили свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в целях приобретения последним автомобиля марки Lada (ВАЗ) 2121 (4х4) категории В VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключили кредитный договор №.

Договор заключен сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование им в размере 30% годовых, в также неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по данным договорам займа ФИО1 передал Банку в залог автомобиль Lada (ВАЗ) 2121 (4х4) категории В VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Исходя из выписки по счету ФИО1, следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 1 373 000 руб.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента его отправления, который с его стороны осталась без ответа и удовлетворения.

Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 547 452 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг 1 373 000 руб., просроченные проценты 163 462 руб. 18 коп., пени 10 990 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Обществом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то исковые требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada (ВАЗ) 2121 (4х4) категории В VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля Lada (ВАЗ) 2121 (4х4) категории В VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при его реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере 932 000 руб.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 24 000 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. (пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. Итого: 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки Lada (ВАЗ) 2121 (4х4) категории В VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ его реализации как публичные торги.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский городской суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов