Решение № 2А-1268/2025 2А-1268/2025~М-8484/2024 М-8484/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-1268/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019827-71

№ 2а-1268/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданки Республики Узбекистан ФИО1 о признании незаконными решений УВМ УМВД России по Амурской области от 29.11.2024 года № 615 о неразрешении въезда в РФ, от 20.11.2024 года № 228А/2021/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Республики Узбекистан ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тындинский» с заявлением о включении ее в государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Однако 22 ноября 2024 года административный истец была уведомлена об аннулировании выданного ей ранее вида на жительство и необходимости выехать за пределы РФ в течение 15 дней в связи с тем, при оформлении вида на жительства ею не указаны сведения о том, что ФИО1 ранее состояла в браке. Кроме того, 05.12.2024 года ФИО1 было вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на основании п. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» и необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней. Вместе с тем, административный истец не согласна с вынесенными решениями, поскольку они нарушают права ФИО1 на личную жизнь, она имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает совместно с сыном, обучающимся во 2 классе МОАУ «Восточненская СОШ». В результате выезда ФИО1 ее несовершеннолетний сын либо вынужден будет остаться на территории Российской Федерации без матери, либо в середине учебного года переехать в Узбекистан, что повлечет необходимость перевода в новую школу, тем самым будет нарушено его право на получение образования. Кроме того, ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, не имеет задолженности по налоговым обязательствам, имеет среднее медицинское образование, свободно владеет русским языком.

На основании изложенного, просит суд: отменить решение №615 от 29.11.2024 года, принятое главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 *** года рождения; отменить решение №228А/2021/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 20 ноября 2024 года, вынесенное старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области капитаном полиции ФИО5, в отношении ФИО1 *** года рождения.

Заинтересованные лица специалист-экспрет ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, заместитель начальника УМВД России по Амурской области ФИО8, старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области капитаном полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на требованиях административного искового заявления настаивали. Административный истец ФИО1 суду пояснила, что брак был расторгнут в 2008 году. Кроме нее у сына никого нет в РФ, отец ее ребенка проживает в Узбекистане, связь поддерживает с сыном по телефону. Не указала сведения о том, что имела другую фамилию в связи с тем, что полагала, что это не важно.

Представитель административного истца ФИО2 в дополнение указала, что заявление заполнялось не ФИО1, а сотрудником миграционной службы. Сына ФИО1 не указала, так как сын вставал на миграционный учет, то есть его данные у административного органа имелись, умысла на сокрытие указанной информации не было. Полагает, что речь идет о непрофесиионализме сотрудника ОВМ, который заполнял и принимал заявление у ФИО1. Полагает, что примененные к ФИО1 меры в виде аннулирования вида на жительство, не разрешения въезда в РФ не соответствуют характеру допущенного нарушения, последствия несоразмерны.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, считая принятые в отношении ФИО1 решения законными и обоснованными, так как ФИО1 указаны заведомо ложные сведения о себе, так как не указана предыдущая фамилия ФИО9. Из объяснения истца следует, что она полагала, что ненужно указывать сведения о наличии ранее иной фамилии, так как разведена давно, свидетельство о расторжении брака не получала. Близких родственников-граждан РФ у ФИО1 нет, дети также не являются гражданами РФ. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Из письменного отзыва заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Амурской области следует, что у данного лица ни материального, ни процессуального интереса к исходу дела не имеется, в связи с чем просит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1, *** года рождения, является гражданкой Республики Узбекистана, документирована паспортом гражданина Республики Узбекистан № ***, сроком действия до 10.07.2034 г.

29.04.2021 года ФИО1 обратилась УВМ УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором в п. 1 в графе «имели ранее другие фамилию, имя, отчества», указано - нет. В заявлении присутствует отметка о том, что предоставившая данные сведения ФИО1 подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждает.

Решением УМВД России по Амурской области от 24.08.2021 года № 228/2021/28 ФИО1 документирована видом на жительство в Российской Федерации № 00228/21/28 от 24.08.2021 года без указания срока действия на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

12.11.2024 года при обращении в ОВМ МО МВД России «Тындинский» за консультацией по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации ФИО1 указала, что в 2003 году заключила брак в Республике Узбекистан, в связи с чем изменила фамилию на «ФИО9», в 2008 году после расторжения брака ей присвоена фамилия «Акилова», что зафиксировано ФИО1 в объяснении.

Решением УВМ УМВД России по Амурской области от 20.11.2024 года № 228-А/2021/28 ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вследствие сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе, а именно отражения в заявлении сведений о том, что ранее иные ФИО не имела.

Также в отношении ФИО1 29.11.2024 года УМВД России по Амурской области вынесено решение № 615 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Судом учитывается, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа должны установить имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417, представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

В случае недостаточности в заявлении о выдаче вида на жительство строк для внесения сведений о предыдущих фамилии, имени, отчества, а также сведений о трудовой деятельности в дополнение к нему прилагаются заполненные сведения об изменении личных данных (приложение N 1 к заявлению о выдаче вида на жительство, приложение к заявлению замене вида на жительство, приложение к заявлению об исправлении опечаток и (или) ошибок, приложение к заявлению о выдаче дубликата вида на жительство взамен утраченного (похищенного)) и (или) сведения о трудовой деятельности (приложение N 3 к заявлению о выдаче вида на жительство) (абзац 2 пункт 46 Административного регламента).

В силу п. 141 Административного регламента в отношении иностранных граждан, изменявших свои персональные данные (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения) проверки проводятся также по указанным в заявлении ранее имевшимся персональным данным за последние десять лет.

Судом установлено, административным истцом не оспаривается, что гражданка Республики Узбекистана ФИО1 с 26.08.2003 года состояла в браке с ФИО9, в результате чего супруге присвоена фамилия «ФИО9». Решением Риштанского межрайонного суда от 02.10.2008 года указанный брак расторгнут, ФИО10 присвоена фамилия «Акилова». При этом, при подаче гражданкой Республики Узбекистана ФИО1 заявления о выдаче вида на жительство от 29.04.2021 года, копия которого представлена в материалах дела, ФИО1 в графе «имели ранее другие фамилию, имя, отчество» дан отрицательный ответ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство (29.04.2021 года) ФИО1 указала ложные сведения об отсутствии факта изменения фамилии, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного заседания.

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО1 при заполнении заявления от 29.04.2021 года не указала сведения об изменении фамилии, поскольку сотрудник миграционного органа не дал соответствующих разъяснений, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, при этом подписью ФИО1 подтверждается достоверность представленных ею сведений. При этом форма заявления от 29.04.2021 года позволяла однозначно определить, какие именно сведения подлежат внесению в соответствующие графы. Так, строки графы «имели ранее другие фамилию, имя, отчество» не имеет двойственного толкования. О наличии каких-либо объективных причин, создавших препятствие сообщению в заявлении достоверных сведений, административный истец, ее представитель суду не сообщили.

Довод административного истца о том, что при заполнении заявления от 29.04.2021 года ею в графе «семейное положение» поставлена отметка в строке «Разведена», не принимается судом во внимание, поскольку отражение данных сведений не исключает факта того, что сведения об изменении фамилии ФИО1 указаны не были. Более того, факт заключения/расторжения брака сам по себе не свидетельствует о том, что лицо в обязательном порядке должно изменить фамилию.

Доводы ФИО1 о том, что она не предполагала, что данные сведения являются существенными, не снимают с нее ответственности за предоставление ложных сведений о себе.

Таким образом, оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, при наличии достаточных оснований.

Административным истцом и ее представителем каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов административного истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Ссылки представителя административного истца на тот факт, что вынесенное решение свидетельствует о нарушении прав ФИО11 на уважение личной и семейной жизни, являются не состоятельными, поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации само по себе не ограничивает право въезда и пребывания ФИО11 на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях, не ограничивает ее в праве на общение с мужем и детьми.

Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых в части признания незаконным решения УВМ УМВД России № 228А/2021/28 от 20.11.2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области № 615 от 29.11.2024 года о неразрешении въезда Российскую Федерацию ФИО1, суд исходит из следующего.

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным приказом МВД России от 08.09.2019 № 303.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлен факт того, что при заполнении заявления от 29.04.2021 года ФИО1 сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно не отразила сведения об изменении фамилии.

Таким образом, у административного органа имелись предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» основания для принятия решения о неразрешении въезда гражданке Республики Узбекистан ФИО12 в Российскую Федерацию.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительный период времени- фактически с 2015 года, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***,, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По указанному адресу ФИО1 проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО13, *** года рождения, который документирован видом на жительство серии ***, выданным 04.04.2023 года.

ФИО13 является учеником 2 класса МОАУ «Восточненская СОШ» Тындинского муниципального округа. По месту учебы ФИО13 характеризуется с положительной стороны.

Из справки от 05.12.2023 года, выданной ООО «РТК», следует, что ФИО1 с 16.09.2022 года по настоящее время трудоустроена в ООО «РТК» в должности мойщик-уборщик подвижного состава, имеет стабильный ежемесячный доход, является плательщиком налогов. По месту работы характеризуется положительно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемым решением миграционного органа ФИО1 созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца. Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, какими-либо иными правомерными целями, за исключением установленного факта несообщения ФИО14 сведений о наличии ранее иной фамилии, не обосновывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу Российской Федерации, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 29.11.2024 года № 615 о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1, *** г.р., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований в части.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданки Республики Узбекистан ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 29.11.2024 года № 615 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1, *** г.р.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 20.11.2024 года № 228А/2021/28 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1, *** г.р.-отказать.

Взыскать с УМВД России по Амурской области в пользу гражданки Республики Узбекистан ФИО1, *** г.р. судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.