Решение № 12-14/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-14/2019

дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 06 мая 2019 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Лемехова О.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 подал жалобу о его отмене.

При рассмотрении жалобы в районном суде старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение мировому судье. На требованиях, изложенных в пункте 2 просительной части жалобы, не настаивал.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Защитник ФИО2. позицию ФИО4 поддержал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года законным и обоснованным. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, отсутствует указание на время и место произошедшего события с участием автомобиля под управлением ФИО4

Выслушав объяснения должностного лица, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме прихожу к следующему правовому выводу.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ПДД.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования ПДД для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 послужило, что он 06 февраля 2019 года около 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащем акционерному обществу «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие на 12-м километре 20 ветки от 70 километров технологической автодороги «<данные изъяты>», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Материалами дела подтверждено следующее.

ФИО4 06 февраля 2019 года находился в трудовых отношениях с работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>)

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании договора тест-драйва № № от 14 января 2019 года находился в безвозмездном временном тестовом владении и пользовании у ООО «<данные изъяты>» в период с 14 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

ФИО4 06 февраля 2019 года в 8 час. 50 мин. на 12 км. 20 ветки от 70 км. технологической автодороги ООО «<данные изъяты>» управлял грузовым самосвалом марки «<данные изъяты> загруженным для отсыпки дороги песчано-гравийной смесью, совершил движение задним ходом, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомашины на левый бок.

06 февраля 2019 года в 14 часов 46 минут в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «<данные изъяты>, заводской номер прибора 004814, дата поверки 17 сентября 2018 года (срок до 16 сентября 2019 года). В результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 не скрывал, что употребил алкоголь после совершения ДТП, а именно стопку чистого спирта. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2019 года.

Протокол об административном правонарушении № № от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО4 составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Кроме всего, ФИО4 собственноручно в протоколе указал, что употребил спиртное после ДТП.

Письменные объяснения ФИО4 от 07 февраля 2019 года сводятся к тому, что он осознавал, что совершил ДТП, составил схему ДТП на месте ДТП, употребил алкоголь после ДТП.

Изменение ФИО4 показаний в судебном заседании, что он не отнёс событие 06 февраля 2019 года, происшедшее с участием рабочего автомобиля «<данные изъяты>», к ДТП в его правовом значении, суд оценивает критически.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют об обратном – автомобиль опрокинулся на бок, груз повредился, причинённый материальный ущерб в результате ДТП должен определять владелец груза и автомобиля, а не водитель, управляющий автомобилем при исполнении своих должностных обязанностей.

В результате события, произошедшего 06 февраля 2019 года на 12-м километре 20 ветки от 70 километров технологической автодороги «<данные изъяты>», наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Каких-либо мотивированных выводов о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, постановление мирового судьи не содержит.

Свидетельские показания ФИО3. имеют существенные противоречия с его письменными объяснениями от 07 февраля 2019 года и докладной от 06 февраля 2019 года.

Доводы ФИО4 о том, что он при составлении схемы ДТП на месте руководствовался пунктом 6.1.1 ПДД и имел возможность покинуть место ДТП без вызова сотрудников полиции, судом признаются ошибочными, поскольку ФИО4 не обладал титулом собственника автомобиля «<данные изъяты>, а находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое на момент ДТП владело и пользовалось автомобилем марки «<данные изъяты>».

Факт употребления ФИО4 алкогольных напитков после ДТП с его участием до проведения освидетельствования, а также сам факт ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением ФИО4 от 07 февраля 2019 года, не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после совершённого ДТП; рапортом оперативного государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1. от 07 февраля 2019 года; схемой ДТП от 06 февраля 2019 года.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, проведённого надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – «<данные изъяты> у ФИО4 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,773 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО4 не поступало, с результатами освидетельствования он согласился.

Оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения во вменяемом ФИО4 правонарушении, при этом свои выводы должным образом не мотивировал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы всех участников производства по делам об административных правонарушениях всесторонне не проверены, доказательства должным образом мировым судьёй не оценены.

Таким образом, существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях является преждевременным, в связи с чем нельзя признать его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для принятия законного обоснованного и мотивированного судебного акта.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья И.А. Вторая