Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 26 октября 2017 года

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Сумеркиной С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 671 220 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истица познакомилась с ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истицей ежемесячно передавались через её сына - ФИО3 ФИО2 денежные средства по 35000 рублей ежемесячно. Средства передавались по просьбе ФИО2 для оплаты снимаемой им квартиры и коммунальных платежей. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 245 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО2, также через ФИО3 истицей ответчику были переданы в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160 000 рублей. Помимо этого, также по просьбе ФИО2 истицей через ФИО3, были переданы денежные средства в сумме 4500 долларов США, то есть 266 220 рублей. Средства переданы для оплаты туристической поездки Габченко в <адрес> Всего истицей передано средств Габченко на сумму 671.220 рублей. Денежные средства ФИО2 брал в долг, обязуясь возвратить их после получения прибыли от организованного бизнеса. Последний раз обещал вернуть денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ., после зарубежных поездок, на которые он просил денежные средства. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по существу привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что истица в ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок за <данные изъяты> рублей. Деньги отдала на хранение своему сыну ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где познакомились с Габченко и его семьей. Денежные средства Габченко у истицы ни по телефону, ни в личной беседе никогда не просил, он рассказывал, как ему тяжело, что у него имеются семейные и финансовые трудности, нечем заплатить за найм квартиры, жену уволили с работы и т.п., и истица, жалея его, сама предлагала ему денежные средства, которые Габченко принимал, зная при этом, что они передаются ему в долг. Денежные средства на поездки в <адрес> и <адрес> истица также предложила Габченко сама, так как он говорил, что хочет открыть бизнес, но у него на это нет денежных средств. Истица, обговаривая с Габченко передачу ему денежных средств в первый раз, в ДД.ММ.ГГГГ года, установила срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее этот срок Габченко постоянно переносил. Расписки о передаче денежных средств истицей не оформлялись, так как у неё с Габченко сложились доверительные отношения, она проживала в доме Габченко в <адрес> пока он был в <адрес>, следила за его детьми, пока ответчик не увез их в <адрес>. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежных средств у ФИО1 не просил и не брал ни в долг, ни просто так. Денежные средства в размере 35000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему передавал лично, а иногда и перечислял на банковскую карту ФИО3. Деньги ему давал ФИО3 за выполненную работу, так как он работал на него без оформления трудового договора, что подтверждается перепиской по электронной почте между ним и ФИО3. Поездки в <адрес> и <адрес>, также были запланированы ФИО3, он же их и финансировал. Он – Габченко - на основании поручения ФИО3 занимался лишь их организацией, согласовывая все свои действия с ФИО3, также последнему он отчитывался документально о всех потраченных денежных средствах. Считает исковые требования ФИО1 не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица которая приходится ему мамой, пригласила посмотреть дом в <адрес>, для решения вопроса стоит ли его приобретать. Дом принадлежал Габченко, он его осмотрел, и посоветовал дом не приобретать, так как в нем много недоделок. Позднее истица позвонила и попросила передать денежные средства ФИО2, пояснив, что ему нужны подъемные денежные средства для того чтобы устроится в <адрес>. Он договорился о встрече с Габченко и передал ему денежные средства. При передаче денежных средств он не говорил, что это деньги в долг, так как предполагал, что это уже было оговорено. В последствие он неоднократно по просьбе истицы передавал Габченко денежные средства лично, а иногда, когда его не было в <адрес>, перечислял на карту. Габченко дважды просил денежные средства у истицы на поездки за границу, убеждал её, в том, что они ему нужны для развития бизнеса, истица давала ему деньги, но с условием, что он поедет с ним и его проконтролирует. Габченко никогда у него не работал, распоряжений не выполнял. Он обращался к нему за консультациями, этим их общение и ограничивалось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст. 420, 431 ГК РФ договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно ФИО1 должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денег в указанной ей сумме на условиях срочности и возвратности.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 через своего сына ФИО3 передала в долг ответчику ФИО2 по устной договоренности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 671220 рублей. От выплаты долга ответчик ФИО2 уклоняется. Истец ФИО1 утверждает, что указанная сумма была передана ответчику ФИО2 по договору займа. Письменный договор займа не составлялся.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом в качестве доказательства заключения договора займа в материалы дела представлено <данные изъяты>

Как установлено судом, истицей ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 ФИО3 ежемесячно передавались денежных средств в размере 35000 рублей, то есть указанная сумма превышает установленные законом 10000 рублей, что требовало при совершении данной сделки в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы.

Однако в нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере 35000 (в течение 7 месяцев), а также на суммы займа 160000 рублей и 266220 рублей между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не были оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного договора займа и (или), расписок о получении денежных средств, не позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, на условия их возвратности и срочности.

При этом суд принимает во внимание, что давая объяснения сотрудникам полиции Габченко пояснял, что у самой ФИО1 он денежных средств не просил, и от неё денежных средств не получал. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1, пояснив, что ФИО2 не обращался к ней с просьбой о займе ему денежных средств, денежные средства она передавала Габченко по личной инициативе, в связи с договор займа с ним не заключался ни в устной, ни в письменной форме, расписку и иной документ, подтверждающий передачу ФИО3 ему денежных средств от ФИО1, ФИО2 не составлял.

ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что при передаче денежных средств ФИО2 он не говорил ему, что денежные средства даются ему в долг под условием из возврата в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 нет оснований требовать от ФИО2 возврата 671220 рублей, так как никакого договора займа между ними заключено не было.

Передача денежных сумм ФИО3 ФИО2 сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа истца с ответчиком, поскольку в нарушение требований статьи 808 ГК РФ договор займа в письменной форме сторонами заключен не был, расписка в подтверждение договора займа и его условий, таких как возвратность переданной денежной суммы, сроки возврата составлена не была.

Таким образом, достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом в суд не представлено ответчиком наличие договора займа оспаривается, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 671 220 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова