Решение № 2-1672/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1672/2023;)~М-695/2023 М-695/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1672/2023

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордановой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ О548ОО/15 под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Н960КК/777 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген ПОЛО с ГРЗ С542ЕВ/07 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 Договор об обязательном страховании владельцев ТС виновника заключен со страховой компанией РЕСО-Гарантия ХХХ №. В СК САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховой выплате, однако в данном заявлении было отказано. Также, финансовым уполномоченным его требования были оставлены без удовлетворения.

Полагая данные отказы незаконными и нарушающими его права, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату по ОСАГО; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ О548ОО/15 под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Н960КК/777 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген ПОЛО с ГРЗ С542ЕВ/07 под управлением ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО5

Договор об обязательном страховании владельцев ТС ФИО5 заключен со страховой компанией РЕСО-Гарантия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В тот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследован от ДД.ММ.ГГГГ №, все заявленные повреждения транспортного средства истца по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют левой боковой стороне автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер C542EB07, и его ответным повреждениям, и в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 129589/05 отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-51305/133 в ответ на заявление (претензию) финансовая организация сообщила истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-148020/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации АН «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТІ (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСК ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148020/3020-004 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могут возникнуть в результате ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

По результатам заключения комплексной судебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: все повреждения автомобиля Mercedes Bеnz Е200, ГРЗ Н960КК777 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень элементов подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью данного экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz Е200, ГРЗ H960KK777 составляет: с учётом износа частей, узлов и деталей- 163 600 руб., без учёта износа - 296 400 руб.

Вместе с тем, результаты проведенной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» не могут быть приняты во внимание, так как представленное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

При производстве экспертизы, эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», исходя из содержания второго вопроса, вывода по нему руководствовался «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вместе с тем, на момент заявленного события – ДД.ММ.ГГГГ, действовало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» не приводится каких-либо объективных пояснений в части соответствия перечисленных им сведений обстановке по месту указанного события; не сообщается и технически не анализируется: соответствует ли зафиксированное положение исследуемых автомобилей обстоятельствам ДТП с учётом скоростей их движения, масс автомобилей, а следовательно, и силы взаимодействия, расстоянию от точек столкновения до конечного их положения; расчёты и сопутствующие вычисления отсутствуют; эксперт не представляет технической оценки зафиксированному положению а/м Mercedes Benz E200, ГРЗ Н960КК777.

Представленный экспертом подход к исследованию не соответствует указаниям пункта 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС (колесных транспортных средств) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.», которые обязательны к применению в рамках производства судебных авто технических экспертиз.

Все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключение эксперта №, ООО «Про-эксперт61», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения, не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

При этом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, ввиду следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение АН «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» соответствует указанным выше требованиям закона и Единой методике.

Доказательств порочности экспертизы не представлено, новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты, также не было представлено.

По мнению суда, заключение АН «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО2 к Страховой Компании САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ