Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Мадюкова Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного совершением преступления, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика материальный вред в сумме 2 581 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Установлено, что ФИО4 с использованием своего служебного положения совершила путем обмана и злоупотребления доверием хищение принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежных средств всего на сумму 10 036 560 рублей.

Приговором также установлено, что она (ФИО3), введенная ФИО4 в заблуждение относительно её истинных мотивов, дала свое согласие на получение в кредитных учреждениях потребительских кредитов и передачу их по договорам займа в ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель». При этом ФИО4 у неё при таких обстоятельствах похищено 2 581 000 рублей.

Кроме того, в результате виновных действий ФИО4 ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Её интересы в суде на основании ордера представлял адвокат Мадюков Г.Д.

Представитель истицы – адвокат Мадюков Г.Д. в судебном заседании полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительных доказательств в обоснование требований суду он не представил. Он лишь пояснил, что обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в суде не признал и пояснил, что его доверитель ФИО4 внесенные ФИО3 деньги в кассу ООО «Меркурий» не присваивала, что установлено приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение о получении кредитов физическими лицами и передаче их по договорам займа Дрожжановскому РайПО принималось не единолично ФИО4, а коллегиально. ФИО3 в то время работала главным бухгалтером Дрожжановского РайПО и ни один финансовый документ без её подписи не проходил. Никто ФИО3 совершать эти действия не принуждал.

Выслушав доводы сторон и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишении я свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО4 применена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати????????????????????????????????????????????????????????